Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 18АП-13071/20 по делу N А07-6579/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

Дело N А07-6579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа 100" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-6579/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Техника" (далее - истец, ООО "Новая Техника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа 100" (далее - ответчик, ООО "Группа 100") о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 202 руб. 93 коп.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 038 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ООО "Группа 100" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) её податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда первой инстанции от 23.03.3020 о принятии искового заявления к производству суда не было получено ответчиком в связи с введением режима самоизоляции вплоть до августа 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что объективно исключало возможность получения ответчиком судебных актов. До подачи искового заявления ООО "Новая Техника" у ответчика не было опыта участия в судебных разбирательствах, в силу чего не имелось возможности следить за движением дела по информации, размещенной в сети Интернет.

Ссылается на то, что ответчиком истцу были направлены акты выполненных работ за период с 07.10.2019 по 05.11.2019 на общую сумму 2 074 709 руб., однако в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 5 пункта 8.1 договора подряда, акты не были подписаны истцом. В обоснование выполнения работ по договору ответчик ссылается на переписку с истцом, а также свидетельские показания работников, выполнявших работы по договору на объекте.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не представлением объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 17.11.2019 в адрес ООО "Новая Техника" о направлении актов выполненных работ по договору подряда, копии актов о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 1 от 05.11.2019, N 2 от 05.11.2019. апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления документа в суд первой инстанции, а также получения данного документа после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными, что следует из мотивировочной части настоящего постановления. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО "Новая Техника" (генеральный подрядчик) и ООО "Группа 100" (подрядчик) заключен договор подряда N К-3/2019 (л.д. 12-21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительные работы по объекту "Детский сад на 95 мест с. Куяново Краснокамский район Республики Башкортостан", а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ в течение 7 календарных дней с момента передачи подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ 15.12.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, утвержденным подрядчиком и согласованным генеральным подрядчиком.

Истец передал ответчику строительную площадку для производства работ по акту от 07.10.2019 (л.д. 22).

На основании выставленного подрядчиком счета N 1 от 10.10.2019 (л.д. 23) истец платежным поручением N 446 от 18.10.2019 перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 15.2.1 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению договора или нарушает сроки завершения отдельных видов работ более чем на 30 дней, а также нарушает срок, установленный генеральным подрядчиком для устранения недостатков работ более чем на 15 дней.

Письмом от 29.11.2019 на основании п. 15.2.1 договора истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате ранее перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 25-28).

Ссылаясь на то, что ответчиком в сроки, установленные договором подряда, работы не выполнены, их результат истцу в установленном порядке не передан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции при отсутствии в деле опровергающих доказательств посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором подряда. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, поскольку произведен их перерасчет с даты прекращения договора подряда, когда у ответчика возникает денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, в силу чего суд признал необоснованным начисление истцом процентов с даты перечисления суммы предварительной оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора N К-3/2019 от 07.10.2019, на основании выставленного подрядчиком счета N 1 от 10.10.2019 (л.д. 23) произведена предварительная оплата в размере 2 000 000 руб. (л.д. 24).

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, работы выполняются подрядчиком в согласованные в договоре сроки.

Пунктом 2.1. договора N К-3/2019 от 07.10.2019 сторонами согласованы как начальные сроки выполнения работ (в течение 7 календарных дней с момента передачи подрядчику строительной площадки под строительство), так и конечные сроки - 15.12.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Строительная площадка была передана ответчику по акту от 07.10.2019 (л.д. 22), соответственно началом выполнения работ следует считать 14.10.2019.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В письме от 29.11.2019 и досудебной претензии (л.д. 25-26) истец ссылается на то, что по состоянию на 25.11.2019 работы ответчиком не были начаты.

Изложенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств начала выполнения работ по состоянию на 25.11.2019 ответчиком не представлено, истец правомерно на основании письма от 29.11.2019 (л.д. 25) отказался от договора подряда.

Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ с их нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ").

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, доказываются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком конечных сроков выполнения работ (15.12.2019), равно как и отсутствуют доказательства сдачи результата работ истцу как генеральному подрядчику по договору N К-3/2019 от 07.10.2019

Ссылки апеллянта на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ за период с 07.10.2019 по 05.11.2019 отклоняются, поскольку в приобщении указанных доказательств судом отказано, в силу чего на основании статей 10 и 71 АПК РФ они не могут являться предметом судебной оценки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание непредставление ответчиком достоверных доказательств направления (вручения) указанных актов истцу в силу отсутствия детализации перечня почтового отправления в описи вложения.

Свидетельские показания, на которые апеллянт также ссылается в жалобе, по смыслу статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством как факта выполнения работ, так и соблюдения сроков их выполнения не являются.

С учетом изложенных обстоятельств следует констатировать, что ответчиком нарушены как начальные, так и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда, и с учетом положений пункта 3 статьи 452 ГК РФ договор подряда N К-3/2019 от 07.10.2019 следует считать прекращенным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 2 000 000 рублей материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента направления истцом ответчику претензии от 29.11.2019 (л.д. 25) об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Доводы апеллянта о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о слушании дела, подлежат отклонению с учетом имеющегося в материалах дела уведомления о вручении ответчику определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.05.2020 (л.д. 37).

Копия указанного определения была направлена апеллянту заказным письмом с уведомлением по адресу: 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 56Б, то есть адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 47).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на соблюдение режима самоизоляции по состоянию на 14.05.2020, отклоняются, поскольку положения Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020), а также Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан N УГ-163 от 30.04.2020) не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

После судебного заседания 14.05.2020 состоялись заседания, назначенные на 04.06.2020, 03.08.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, что в соответствии с положениями нормы абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ не исключало явки представителей ответчика в судебное заседание, равно как реализации своих процессуальных прав путем представления письменных доказательств посредством почтовой связи либо путем использования сервиса электронной подачи документов "МойАрбитр".

Таким образом, в соответствии с нормами статей 121-123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права; решение вынесено по имеющимся в деле доказательствам и при их надлежащей оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-6579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа 100" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева