Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-21145/19 по делу N А56-107777/2018

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-107777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г. после перерыва - Анисимова К.А.

при участии: ООО "Строительное управление 61-38" - пр. Борисов В.А., дов. от 04.09.2020

Администрация - пр. Кузнецова И.Г., дов от 20.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21145/2019) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 61-38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-107777/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 61-38"

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" (далее - Общество, ООО "СУ 61-38") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 804 231 руб. 63 коп. задолженности и 26 137 руб. 53 коп.неустойки по муниципальному контракту от 01.06.2017 N 122/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, также, отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие необходимости ее проведения.

По существу заявленных требований суд сослался на выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-95345/2017, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по договору обязательств и неустранения допущенных недостатков. Со ссылкой на условия раздела 5 контракта о том, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате до устранения таких отклонений, суд отказал в иске.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СУ 61-38", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований полностью или частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что фактически суд указал не на заключение экспертизы, составленное при рассмотрении арбитражного дела N А56-95345/2017, в отношении стоимости выполненных в рамках контракта работ, а на Техническое заключение ООО "СПб НТО "Наука-Производству", составленное по заказу истца и представленное в названное дело. При этом, по результатам проведенной в рамка ранее рассмотренного дела судебной экспертизы, в отношении большей части претензий заказчика в отношении качества и объема работ, сделан вывод об их необоснованности. Выполнение работ на объекте закончено, результат работ надлежащим образом предъявлен к приемке заказчику. По результатам выполнения договора, материальный результат выполненных работ передан заказчику, используется им, и имеет для заказчика потребительскую ценность. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, тем самым, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса.

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалась на то, что работы в срок, установленный государственным контрактом, не выполнены. В ходе приемки выполненных работ установлено, что они не соответствуют условиям государственного контракта. Недостатки выполненных работ, указанные в Акте приемочной комиссии, подрядчиком не устранены, что установлено при рассмотрении дела N А56-95345/2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "СУ 61-38" заявило ходатайство о проведении экспертизы. Определением апелляционного суда от 24.10.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно соответствия качества выполненных истцом в рамках государственного контракта работ и их объема замечаниям, отраженным в Акте приемки законченного объекта от 12.09.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Аверченко Глебу Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 15.06.2020 N 55, производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО "СУ 61-38",в которых оно сослалось на то, что из заключения эксперта следует, что большая часть работ по договору выполнена с надлежащим качеством. Результат выполненных работ незаконно используется ответчиком без их оплаты. Заключением эксперта подтверждено, что работы по замене металлических конструкций выполнены надлежащим образом. Часть недостатков выполненных работ возникла по причине недостатков исходной документации, представленной ответчиком. Также в ходе проведения экспертизы не установлено замечаний по качеству выполнения работ по очистке фасадов, и подтверждена необоснованность замечаний по выполнению электромонтажных работ, асфальтобетонных работ и работ по устройству водостоков. Экспертом подтверждено, что работы по замене гранитных ступеней, выполненные истцом, соответствуют условиям контракта. С учетом подлежащего применению коэффициента, стоимость подлежащих оплате работ составила 576 299 руб. 34 коп.

В письменных пояснениях по делу, Администрация сослалась на то, что работы по замене металлических конструкций не подлежат оплате, так как выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Качество выполнения работ по очистке фасада экспертом не подтверждено. Работы по электромонтажу выполнены частично. Толщина выполненного асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям договора. Администрация частично согласилась с оплатой работ по обустройству водостоков и по замене гранитных ступеней. Общая стоимость работ по расчету Администрации составила 356 986 руб. 04 коп., а с учетом понижающего коэффициента - 355 201 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, представленных сторонами письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Гатчинского района (муниципальный заказчик) и ООО "СУ 61-38" (подрядчик) 01.06.2017 заключен муниципальный контракт N 122/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству подземного пешеходного перехода, проходящего от ул. Григорина к микрорайону Аэродром под железнодорожными путями в г. Гатчина.

Срок выполнения работ согласован до 30.06.2017. Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 804 231 руб. 63 коп.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 4.1 контракта сдача выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной Сторонами; актом приемки законченных работ. В силу пункта 4.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, организует приемку выполненных работ.

В силу пункта 5.1 контракта оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании счета и счет-фактуры (при необходимости) в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4 контракта.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения заказчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

С сопроводительным письмом от 15.08.2017 N 101 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполнение полного объема работ, предусмотренных договором, на сумму 804 231 руб. 63 коп.

Документы получены Администрацией 16.08.2017, но не подписаны со стороны муниципального заказчика.

Мотивированных возражений по акту формы КС-2 в адрес Общества не поступило.

При этом, Администрацией назначена приемочная комиссия, согласно акту которой от 12.09.2017, законченный строительством в рамках муниципального контракта объект не принят со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме и нарушение требований по качеству выполненных работ. Подрядчику указано на необходимость устранения допущенных недостатков. В акте имеется отметка о присутствии при приемке работ генерального директора ответчика, который от подписания акта отказался.

Администрация обратилась в рамках дела А56-95345/2017 к Обществу с иском о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 требование Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о расторжении муниципального контракта N 122/17 от 09.06.2017 оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Администрации взысканы пени по муниципальному контракту N 122/17 от 09.06.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по указанному делу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-95345/2017 отменено в части оставления без рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта, муниципальный контракт от 09.06.2017 N122/17 расторгнут.

В рамках данного спора судами установлено, что работы в рамках государственного контракта выполнены с существенными нарушениями требований к качеству работ, допущенные недостатки подрядчиком не устранены.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из императивных положений ГК РФ, выполнение работы с нарушениями требований к качеству не исключают права подрядчика на получение оплаты за выполненные работы с учетом права заказчика на реализацию специальных способов защиты прав, нарушенных отступлением подрядчика от требований к качеству выполненных работ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-95345/2017, которые действительно имеют согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, исключали в силу нормы статьи 753 ГК РФ возможность принятия одностороннего акта сдачи-приемки работ, но не освобождали Администрацию, вопреки выводам суда первой инстанции, от оплаты работ, выполненных надлежащим образом, с учетом того, что результат выполненных работ фактически был принят муниципальным заказчиком, в ведении которого находится объект выполнения работ.

Оценка доводов сторон договора подряда относительно объема и качества выполненных строительных работ, часть из которых имеет скрытый характер, требует специальных познаний, и ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом необоснованно.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом была назначена строительная экспертиза результата выполненных работ по договору. В полученном по результатам ее проведения заключении эксперта ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" N 55 ОТ 15.06.2020 Аверченко Г.А. отражено, что качество выполненных работ соответствует требованиям договора лишь частично, также эксперт зафиксировал объем выполненных в рамках муниципального контракта работ в той части, в которой его было возможно установить с учетом периода времени, прошедшего с момента представления результата работ.

С учетом заключения эксперта, Администрация признала возможность оплаты работ стоимостью 355 201 руб. 17 коп., в том числе частично стоимости электромонтажных работ, работ по обустройству водостоков, работ по замене гранитных ступеней.

Истец настаивал на оплате работ в сумме 576 299 руб. 34 коп., в том числе работ по замене металлических конструкций, работ по очистке фасадов, обязательство по оплате которых не признается Администрацией в полном объеме.

При проведении экспертизы эксперт посчитал невозможным определение объема указанных спорных работ, поскольку их результат не сохранился. Доказательств, прямо подтверждающих факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, истцом не представлено.

В акте приемочной комиссии отражено, что демонтаж металлических покрытий (стен) выполнен не в полном объеме, а расчистка фасада произведена некачественно. С учетом характера указанных работ, данные обстоятельства исключают получение полезного результата, так как устранение допущенных недостатков требует выполнения указанных работ заново. Доказательств фактического объема произведенных работ по демонтажу металлических конструкций истец не представил, при том, что на него в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами Администрации об исключении стоимости указанных работ из объема работ, подлежащих оплате в рамках муниципального контракта.

Также в расчете ответчика верно учтено отсутствие обязательства по оплате работ по монтажу светильников, которые на момент приемки выполненных работ заказчиком не работали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у Администрации обязательства по оплате выполненных работ в размере 355 201 руб. 17 коп, которое не исполнено ответчиком. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту в указанной сумме, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, срок исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В данном случае такой акт не был подписан по вине подрядчика, выполнившего работы с нарушением условий муниципального контракта по их качеству и объему, что исключило возможность надлежащего оформления принятия их результата согласно представленному истцом акту, и повлекло необходимость разрешения спора относительно объема и стоимости подлежащих оплате работ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, муниципальный заказчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате работ до разрешения судом спора относительно их стоимости, что, в том числе в силу положений статьи 406 ГК РФ, исключает применение к нему ответственности за просрочку оплаты работ за указанный период. В удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки верно отказано судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 355 201 руб. 17 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 109 АПК РФ, в пользу ООО "ПРО.Эксперт" следует выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб. в оплату за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-107777/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" 355 201 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы, 9 888 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 51 336 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" в размере 120 000 руб. на основании счета от 16.06.2020 N 55.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов