Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-15203/20 по делу N А55-136/2020

город Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А55-136/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалунц Ашота Рубеновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 г., принятое по делу N А55-136/2020 (судья Копункин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" к индивидуальному предпринимателю Шалунц Ашоту Рубеновичу о взыскании 142 600 руб. и по встречному иску о взыскании 572 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Сиднева Ю.Б., по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика - Петросян Ю.Н., по доверенности от 20.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Бин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалунц Ашоту Рубеновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 600 руб.

Определением от 14.07.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шалунц Ашота Рубеновича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Бин" о взыскании 572 000 руб., в том числе: 558 000 руб. задолженности по арендным платежам и 14 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Шалунц Ашота Рубеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" взыскано 142 600 руб. неосновательного обогащения, а также 5 278 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано; расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на индивидуального предпринимателя Шалунц Ашота Рубеновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шалунц Ашот Рубенович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 622 ГК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах: электронной переписке сторон, свидетельских показаниях Кудрявцевой О.А.

Представителем общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шалунц А.Р. - Петросян Ю.Н., по доверенности от 20.01.2020 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО СК "Бин" - Сиднева Ю.Б., по доверенности от 09.01.2020 г., в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Шалунц А.Р. (арендодателем) и ООО СК "БИН" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N А/01/2018 от 01.02.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за оплату во временное пользование Общежитие, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Константиново, д.11А, а также имущество, находящееся в общежитии.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2019.

В случае, если стороны не уведомили друг друга о расторжении договора, либо об изменении условий договора в порядке, предусмотренном настоящим договором в срок до 01.12.2018, то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за аренду Общежития в месяц составляет 331 500,00 руб., без НДС (УСНО). Арендная плата включает в себя услуги уборщицы, электроэнергию, водоснабжение, отопление и другие коммунальные услуги.

Согласно п. 3.5 договора арендатор оплачивает единовременный депозитный взнос равный 331 500,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2018 были внесены изменения в п. 3.1 договора, и он был изложен в следующей редакции: плата за аренду Общежития в месяц составляет 306 000,00 руб., без НДС (УСНО). Арендная плата включает услуги уборщицы, электроэнергию, водоснабжение, отопление и другие коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2018 были внесены изменения в п. 3.1 договора, и он был изложен в следующей редакции: плата за аренду Общежития в месяц составляет 186 000,00 руб., без НДС (УСНО). Арендная плата включает услуги уборщицы, электроэнергию, водоснабжение, отопление и другие коммунальные услуги.

Этим же соглашением было внесено изменение в п. 3.5 договора, согласно которому арендатор оплачивает единовременный депозитный взнос равный 186 000,00 руб., без НДС (УСНО).

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств арендатор перечислил арендодателю единовременный депозитный взнос в размере 186 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8777 от 02.07.2019.

Пунктом 2.3.18 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения арендатором настоящего договора, арендатор обязан письменно предупредить арендодателя об этом не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты досрочного расторжения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 на электронный адрес арендодателя (96378n87@gmail.com) арендатором было направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N А/01/2018 от 01.02.2018 (N4303).

Арендодателем было получено уведомление о расторжении договора, что подтверждается ответным письмом от ИП Шалунц А.Р. по электронной почте о получении указанного уведомления 07.08.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3.18 договора аренды N А/01/2018 от 01.02.2018 договор считается расторгнутым 07.09.2019.

Установлено, что арендодателем была начислена арендная плата по договору за сентябрь 2019 года за период с 01.09.2019 по 07.09.2019, в связи с чем, арендатору выставлен счет на оплату N 247 от 16.09.2019 на сумму 43 400,00 руб.

Как установлено пунктом 3.6 договора аренды, в случае расторжения договора, при соблюдении арендатором условий настоящего договора, арендодатель в течение 3 (трех) календарных дней возвращает арендатору оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды, а также депозитный взнос.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2019 письмом арендатора N 6185 в адрес арендодателя было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, полученное адресатом 21.11.2019, согласно которому, в соответствии со ст. 410 ГК РФ после проведения зачета встречных однородных требований задолженность арендодателя перед арендатором с наступившим сроком исполнения составляет 142 600 руб. (186 000,00 руб.- 43 400,00 руб.).

Указанная задолженность арендодателем не была погашена, что явилось основанием для обращения ООО СК "Бин" в суд к индивидуальному предпринимателю Шалунц А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчиком указывалось, что арендатором были грубо нарушены условия договора аренды (п.п. 2.3.1., 2.3.15), а именно: переданные арендодателем по передаточным актам и описи передаваемого имущества недвижимое имущество (Общежитие) и имущество в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору арендатором не возвращено арендодателю, сторонами не оформлен акт сдачи - приемки Общежития, имущества и ключей по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем, задолженность арендатора по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2019 составляет 558 000, 00 руб., которую ИП Шалунц А.Р. просил взыскать с ООО СК "Бин".

Кроме того, ответчик ссылался на причинение ущерба арендованному имуществу, размер которого согласно представленному им экспертному заключению N А20-0207/8-2 по состоянию на 07.02.2020 составляет 1 230 777 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с оплатой услуг по экспертизе ущерба в размере 14 000 руб. истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

При разрешении спора, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с представленной суду перепиской сторон, из которой усматривается, что 07.08.2019 арендатором направлено арендодателю уведомление о расторжении договоров аренды, в том числе спорного договора N А/01/2018, факт получения которого ИП Шалунц А.Р. не оспаривался, следует волеизъявление арендатора на прекращение договорных отношений аренды, расторжение договора аренды и возврат объектов недвижимости.

В виду изложенного, договора аренды следует признать расторгнутым с 07.09.2019 г.

Установлено, что письмом от 22.08.2019 арендатор просил арендодателя подтвердить время встречи для передачи объекта, кроме того, указывая, что "весь пакет документов (необходимый для расторжения, а именно акты сдачи-приема) на руках".

Однако акт приема-передачи объекта со стороны арендодателя не был подписан, подписанный арендатором в одностороннем порядке экземпляр акта отдан арендатору, что подтверждается письмом арендодателя от 26.08.2019, в котором арендодатель прямо указывает, что "в передаточном акте указано, что претензий нет, но они есть".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в том числе в случае, когда арендатор к окончанию срока действия договора освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако арендодателем акт своевременно оформлен не был.

Перепиской сторон, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Кудрявцевой О.А. подтверждается, что после 24.08.2019 арендатор прекратил пользование арендованным имуществом.

Доказательства, указывающие на то, что арендатор пользовался или имел возможность продолжить пользоваться помещениями, имуществом после передачи ключей арендодателю, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не подтвердил, продолжил ли пользоваться имуществом арендатор после расторжения договора, полагая, что ООО СК "Бин" обязано вносить арендные платежи независимо от пользования имуществом до возврата имущества арендодателю с устраненными недостатками.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ, арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность принять объект аренды ответчик поставил в зависимость от состояния арендуемого объекта и обязанности арендатора сдать его в исправном первоначальном состоянии. Однако, законом не предусмотрено право арендодателя отказаться от принятия помещения по указанным основаниям.

Принимая во внимание, что договор аренды был расторгнут, арендованное имущество освобождено арендатором, однако арендодатель уклонился от приемки помещения у арендатора, ссылаясь на наличие в нем недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО СК "Бин" отсутствует обязанность оплаты за период после расторжения договора и принятия надлежащих мер к возврату помещений.

При указанных обстоятельствах исковое требование ИП Шалунц А.Р. к ООО СК "Бин" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 558 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Расходы по компенсации затрат за услуги по оценке ущерба в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе ущерба N 20-0207/8-2 от 07.02.2020 в размере 14 000,00 руб. судом верно отнесены к судебным расходам, которые могут быть возмещены при принятии судебного акта о взыскании ущерба, основанному на данном отчете. Поскольку таких требований истцом по встречному иску в данном деле не было заявлено, оснований для их возмещения в рамках рассматриваемого дела не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком по иску без установленных законом или договором оснований удерживается сумма депозитного взноса с учетом произведенного зачета задолженности по арендной плате, первоначальный иск о взыскании обеспечительного взноса в размере 142 600 руб., оставшегося у арендодателя, правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств электронной переписки сторон со ссылкой на принятые судебные акты по делу А41-2372/2020, а также свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Ответчиком не оспаривался факт наличия указанной электронной переписки сторон, не отрицалось, что в период договорных отношений вопросы решались сторонами посредством обмена электронными письмами.

Каждое доказательство оценивается судом исходя из существа спора, фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, в связи с чем, иная оценка судом переписки сторон в рамках другого дела не свидетельствует об её бездоказательности применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельские показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не противоречат им, в связи с чем, оснований считать их недопустимыми, не имеется.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 г., принятое по делу N А55-136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалунц Ашота Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко