Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12718/20 по делу N А07-4224/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А07-4224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-4224/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Турецкий В.С. (доверенность от 21.09.2020),

индивидуального предпринимателя Коннова Е.В. - Багаутдинов Ш.А. (доверенность от 09.01.2020).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коннову Евгению Витальевичу (далее - ИП Коннов Е.В., ответчик) о взыскании 184 287 руб. 28 коп. суммы долга, 90 089 руб. 14 коп. суммы пени, 26 359 руб. 62 коп. возмещение затрат на содержание имущества, а также 50 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Коннов Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты арендной платы после 25.04.2019, поскольку арендодателем ответчику было вручено уведомление о прекращении договора аренды и ответчик передал ключи от арендуемого помещения сотруднику Мелеузовлского филиала ГУП "Башавтотранс" Дубовицкому Николаю Геннадьевичу. В обоснование указанного обстоятельства апеллянт ссылается на дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции доказательство - письмо ГУП "Башавтотранс" от 02.10.2020, полученное в ответ на обращение предпринимателя Коннова Е.В. от 23.09.2020. Ссылаясь на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020, полагает, что акт приема-передачи, на необходимость составления которого указал суд первой инстанции, не является единственным доказательством прекращения пользования помещением, и при совершении ответчиком надлежащих действий по возврату имущества арендодатель уклонялся от принятия помещений из аренды, что не может возлагать на ответчика обязанность по оплате арендной платы.

От ГУП "Башавтотранс" РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения по делу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Коннова Е.В. о приобщении к материалам дела письма Мелеузовское автотранспортное предприятие-филиал государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан от 29.09.2020 N 20-1143 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления документа в суд первой инстанции, а также получения данного документа после вынесения судебного решения (29.09.2020), что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ГУП "Башавтотранс" РБ в лице Мелеузовского АТП - филиала ГУП "Башавтотранс" (арендодатель) и ИП Конновым Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 62/1 в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием (л.д. 14-19) по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 71,7 кв. м, расположенные на первом этаже одноэтажного здания (Литер Д, пом. N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д.189, для использования в целях организация спортивной секции (п. 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2018 (л.д. 28).

Согласно п. 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 28.04.2018 по 23.04.2019.

В соответствии с п. 6.1. договора размер арендной платы составляет 22 010 руб. 02 коп в месяц (с НДС) в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеется согласованный сторонами расчет арендной платы, согласно которому размер ежемесячного платежа по договору составляет 22 010 руб. 02 коп., с 01.01.2019 составляет 22 383 руб. 07 коп. (л.д. 20, 30).

На основании п. 6.2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать потребленные коммунальные и эксплуатационные расходы, которые определяются по показаниям счетчиков, а при их отсутствии пропорционально площади помещения на основании счетов ресурсо-снабжающих организаций.

24 апреля 2019 года по окончании срока договора арендодатель вручил арендатору уведомление N 19-440 от 24.04.2019 о прекращении действия договора аренды, что подтверждается подписью о получении ИП Коннов Е.В.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 24.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 184 287 руб., а также задолженности по расходам на содержание имущества за тот же период в соответствии с пунктом 4.2.2. договора в сумме 26 359 руб. 62 коп., истец, начислив также пеню в соответствии с п. 7.2.1. договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы и расходов на содержание имущества материалами дела подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязанностей, в том числе доказательств возврата имущества после прекращения договорных отношений арендуемого имущества арендодателю.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 62/1 от 28.04.2018, на основании которого ответчиком по акту приема-передачи от 28.04.2018 (л.д. 28) во владение и пользование принято недвижимое имущество.

Существенные условия договора, в том числе размер арендной платы, согласованы сторонами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654 ГК РФ, и разногласий в данной части между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в приложении к договору согласован расчет арендной платы, согласно которому размер ежемесячного платежа по договору составляет 22 010 руб. 02 коп., и изменен с 01.01.2019 на 22 383 руб. 07 коп. (л.д. 20, 30).

Кроме того, пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать потребленные коммунальные и эксплуатационные расходы, которые определяются по показаниям счетчиков, а при их отсутствии пропорционально площади помещения на основании счетов ресурсо-снабжающих организаций.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Объект аренды передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 28.04.2018 (л.д. 28).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу нормы статьи 655 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи по договору аренды N 62/1 от 28.04.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что акт приема-передачи не может считаться единственным доказательством возврата помещения, тогда как в данном случае факт возврата помещения подтверждается передачей арендодателю ключей от помещений в дату вручения уведомления от 24.04.2019 о прекращении договора аренды, апелляционной коллегией отклоняются.

Действительно, хотя положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако в силу части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 ГК РФ), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Между тем доказательств таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, в дело представлены доказательства, свидетельствующие о сохранении намерения ответчика в дальнейшем использовании помещения - письмо ответчика от 24.04.2019, адресованное истцу, в котором ответчик просит продлить срок действия договора N 62/1 для организации спортивной секции (л.д. 120).

Кроме того, в п. 5.2 договора стороны согласовали условие возврата арендуемого помещения, которое оформляется актом приема-передачи, составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах.

Сам по себе факт возврата арендодателю ключей от помещения, на чем настаивает апеллянт, не свидетельствует о надлежащем возврате помещения в соответствии с нормой ст. 655 ГК РФ, по смыслу которой составление акта не только констатирует факт возврата помещения из владения арендатора, но и фиксирует состояние помещения для целей его соответствия изначально переданному в аренду. Возврат ключей арендодателю, кроме того, не может опровергать возможности фактического доступа в помещение, в том числе путем применения дублирующего варианта ключей.

По изложенным мотивам, следует признать, что в соответствии с нормами законодательства и условиями договора возврат помещения после 24.04.2019 ответчиком истцу не произведен; доказательств прекращения пользования помещением также не представлено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения у арендатора, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче помещения по акту в деле не имеется. Сам по себе факт передачи ключей, на что ссылается апеллянт в жалобе в обоснование уклонения арендодателя от обязательства принять помещение из аренды, не может свидетельствовать о выражении арендатором как воли на фактический возврат помещения, так и воли на формальное составление акта приема-передачи в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ и условиями пункта 5.2. договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку доказательств надлежащего возврата помещения арендодателю после 24.04.2019 в материалы дела не представлено, на арендатора возлагается обязанность по внесению платы за пользование помещением и оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.2.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает арендатору пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 90 089 руб. 14 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-4224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И.Карпачева