Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-13438/20 по делу N А55-14571/2020

г.Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А55-14571/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу N А55-14571/2020 (Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612), г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков в сумме 576 784 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании убытков в размере 576 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу АО "АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 576 784 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Автокомпонент" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в объединении дел и рассмотрении его по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, по делу не установлена действительная суточная потребность конвейера АО "АВТОВАЗ" в деталях в количестве, указанном в иске, по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки. Из исковых требований невозможно определить, убытки от некомплектной сборки каких автомобилей предъявлены к возмещению. Истцом не представлено доказательств причинения действительного размера ущерба. Также договором не предусмотрено применение процедуры управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ", а скриншоты заказов и накладные не подтверждают остановку конвейера. Более того, истец не заявляет о простое конвейера 17 и 21 сентября 2018 года по вине ответчика. Согласно рапорту от 17 сентября 2018 года зафиксирован простой конвейера по вине управления качества поставок, ДиПЛ, ПА В0 (производство самого истца), никакого отношения к ответчику не имеющего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "Завод Автокомпонент" (продавец) заключен договор N 256118 от 07.09.2012 на изготовление и поставку автокомпонентов (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Завод Автокомпонент" обязуется изготавливать и поставлять ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в приложении N1 "Ассортимент Авто компонентов", а покупатель - принять и оплатить автокомпоненты (т.1, л.д. 460).

В соответствии с п. 3.1 договора "количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяются соответствующим электронным заказом покупателя".

Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, указанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - руководство). Данное руководство размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются истцом в ИС покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN на сентябрь 2018 года в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ", что видно из распечаток "Ф84 список RAN-OB Поставщиков" по деталям 829004АА0В, 829014АА0В, 809014АА0А, 682604АА0А, 963014АА1А, 809004АА0А, 829014АА0С, 829004АА0С, 829014АА0В, 829004АА0В, 963024АА2А.

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) истца, что, в свою очередь, привело 17.09.2018, 21.09.2018 к некомплектным сборкам автомобилей у истца.

В пункте 6.1 договора закреплено, что продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под "исполнением обязанностей должным образом" исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 18.09.2018 разместил RAN на деталь 809014АА0А в количестве 1083 шт. (т.1, л.д. 74-99).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 547 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021176 от 01.09.2018, 100021175, 100021187 от 31.08.2018, 100021734 от 06.09.2018, 100021774, 100021856 от 07.09.2018, 100021978 от 09.09.2018, 100022042, 100022121 от 10.09.2018, 100022160 от 11.09.2018, 100022454, 100022486, 100022549, 100022566 от 13.09.2018 (т.1, л.д. 103, 102, 106, 124, 127, 131, 136, 139-140, 144, 160-161, 163).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 470 шт. (т.2, л.д. 22).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 17.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 1 шт. (т.2, л.д. 21).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 18.09.2018 разместил RAN на деталь 829004АА0В в количестве 1144 шт. (т.1, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 506 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021176 от 01.09.2018, 100021187 от 31.08.2018, 100021362 от 03.09.2018, 100021387 от 04.09.2018, 100021743 от 06.09.2018, 100021903, 100021919 от 07.09.2018, 100021978 от 09.09.2018, 100022136 от 10.09.2018, 100022160, 100022219, 100022264, 100022289 от 11.09.2018, 100022306 от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 106, 111, 113, 124, 132, 133, 136, 142, 144, 146, 150, 152).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 572 шт. (т. 2, л.д. 22).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 17.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 47 шт. (т. 2, л.д. 21).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 18.09.2018 разместил RAN на деталь 829014АА0В в количестве 1104 шт. (т. 1, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 570 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021175 от 31.08.2018, 100021415 от 04.09.2018, 100021500 от 05.09.2018, 100021757 от 06.09.2018, 100021774, 100021854 от 07.09.2018, 100022147 от 10.09.2018, 100022160, 100022219 от 11.09.2018, 100022306, 100022355 от 12.09.2018, 100022560, 100022566, 100022588 от 13.09.2018, 100022748 от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 102, 114, 118, 126, 127, 130, 143, 144, 146, 155, 162-163, 165, 169).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 534 шт. (т. 2, л.д. 22).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 17.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 47 шт. (т. 2, л.д. 21).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 963014АА1А в количестве 1826 шт. (т. 1, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 436 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021570 от 05.09.2018, 100021632 от 06.09.2018, 100022282 от 11.09.2018, 100022393 от 12.09.2018, 100022591 от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 119, 122, 151, 156, 164).

Как видно из справки о текущем отклонении от графика поставок товара на склады, отклонение в поставке составило 1294 шт. (т. 2, л.д. 12)

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 140 штук (т. 1, л.д. 11).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 963024АА2А в количестве 125 шт. (т. 1, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 60 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021477 от 04.09.2018, 100021971 от 08.09.2018 (т. 1, л.д. 117, 135).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 65 шт. (т. 2, л.д. 12).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 1 шт. (т. 2, л.д. 11).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 809004АА0А в количестве 1641 шт. (т. 1, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 537 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021342 от 03.09.2018, 100021415, 100021455 от 04.09.2018, 100021856, 100021919 от 07.09.2018, 100021938 от 08.09.2018, 100022221, 100022236, 100022264, 100022289 от 11.09.2018,100022741 от 14.09.2018, 100022758 от 15.09.2018 (т.1, л.д. 109, 114, 115, 131, 133, 134, 147, 148, 150, 152, 168, 180).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 1016 шт. (т. 2, л.д. 12).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 141 шт. (т. 2, л.д. 11).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 829014АА0С в количестве 116 шт. (т. 1, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 38 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021278 от 03.09.2018, 100022136 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 108, 142).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 34 шт. (т. 2, л.д. 12).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 3 шт. (т. 2, л.д. 11).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 829004ААОС в количестве 110 шт. (т. 2, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 44 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021589 от 05.09.2018, 100021938 от 08.09.2018 (т. 1, л.д. 120, 134).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 66 шт. (т. 2, л.д. 12).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 3 шт. (т. 2, л.д. 11).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 829014АА0В в количестве 1720 шт. (т. 1, л.д. 7499).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 702 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021175 от 31.08.2018, 100021415 от 04.09.2018, 100021500 от 05.09.2018, 100021757 от 06.09.2018, 100021774, 100021854 от 07.09.2018, 100022147 от 10.09.2018, 100022160, 100022219 от 11.09.2018, 100022306, 100022355 от 12.09.2018, 100022560, 100022566, 100022588 от 13.09.2018, 100022748 от 14.09.2018, 100023146 от 18.09.2018, 100023288 от 19.09.2018, 100023351 от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 1 02, 114, 118, 126, 127, 130, 143, 144, 146, 155, 162-163, 165, 169, 180, 179; т. 2, л.д. 3).

Как усматривается из справки о текущем отклонении от графика поставок товара на склады, отклонение в поставке составило 1018 шт. (т. 2, л.д. 12).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 141 шт. (т. 2, л.д. 11).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 829004АА0В в количестве 1694 шт. (т. 1, л.д. 74-99).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 506 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021187 от 31.08.2018, 100021176 от 01.09.2018, 100021362 от 03.09.2018, 100021387 от 04.09.2018, 100021743 от 06.09.2018, 100021903, 100021919 от 07.09.2018,100021978 от 09.09.2018, 100022136 от 10.09.2018, 100022160, 100022219, 100022264, 100022289 от 11.09.2018,100022306 от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 106, 103, 111, 113, 124, 132-133, 136, 142, 144, 146, 150, 152).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 1122 шт. (т. 2, л.д. 12).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 141 шт. (т. 2, л.д. 11).

Согласно скриншотам из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" истец на период с 01.09.2018 по 22.09.2018 разместил RAN на деталь 684214АА0А в количестве 1932 шт. (т. 1, л.д. 64-99).

Исходя из справки состояния грузопотока за данный период фактически поставлено 980 деталей, что подтверждается товарными накладными N 100021353 от 03.09.2018, 100021598 от 05.09.2018, 100022006, 100022122 от 10.09.2018, 100022767 от 15.09.2018, 100022854 от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 110, 121, 137-138, 141, 171, 174).

Согласно справке о текущем отклонении от графика поставок товара на склады отклонение в поставке составило 784 шт. (т. 2, л.д. 12).

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 88 шт. (т. 2, л.д. 11).

Факт некомплектной сборки автомобилей за 17.09.2018, 21.09.2018 зафиксирован истцом в рапортах о простоях. Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Пунктом 2 приложения N 20 "Ответственность сторон" к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению N 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном приложением N2 настоящего договора.

Приложением N 14 "Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068,00 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068,00 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в приложении N 14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068,00 руб. Соответственно истцом были оформлены расчеты на дату некомплектной сборки а/м - согласно расчетам N 5Р 160-145(1) от 29.09.2018, N 5Р160-155(3) от 11.10.2018 сумма убытков от некомплектной сборки а/м 17.09.2018, 21.09.2018 составила 576 784 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 12.1 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 89000/5-1318 от 29.10.2018 года и 89000/5-1251 от 16.10.2018 (т. 2, л.д. 10, 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из нормы ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца, сумма причиненных ему ответчиком убытков составила 576 784 руб. Представленный расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, факт причинения истцу убытков не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора N 256118 от 07.09.2012, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

1) скриншоты заказов (RAN), товарные и транспортные накладные, подтверждающие необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на сентябрь 2018 года, и фактическое количество поставленных автокомпонентов в сентябре 2018 года;

2) распечатки "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" на детали 809014АА0А, 829004АА0В, 829014АА0В, 963014АА1А, 963024АА2А, 809004АА0А, 829014АА0С, 829004АА0С, 829014АА0В, 829004АА0В, 684214АА0А;

3) рапорты о простоях за 17.09.2018, 21.09.2018, которые были оформлены в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как простой конвейера и некомплектная сборка автомобилей. Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

В рапортах о простоях за 17.09.2018, 21.09.2018 зафиксированы факты некомплектной сборки автомобилей.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных АО "АВТОВАЗ" ввиду некомплектной сборки автомобилей, которая произошла 17.09.2018, 21.09.2018, является ответчик - ООО "Завод Автокомпонент".

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 17.09.2018, 21.09.2018.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство N А55-14271/2020, А55-14275/2020, А55-14276/2020, А55-14568/2020, А55-14570/2020, А55-14571/2020, А55-14572/2020, А55-14573/2020, А55-14574/2020, А55-14942/2020, А55-14945/2020 в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Наличие взаимной связи дел и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что подача ответчиком данного ходатайства направлена на затягивание рассмотрения дела по существу, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А55-14271/2020, А55-14275/2020, А55-14276/2020, А55-14568/2020, А55-14570/2020, А55-14571/2020, А55-14572/2020, А55-14573/2020, А55-14574/2020, А55-14942/2020, А55-14945/2020 в одно производство, мотивировав отказ тем, совместное рассмотрение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному усложнению судебного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 576 784 руб. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в объединении дел и рассмотрении его по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору в общей сумме 576 784 рублей, что не превышает 800 000 рублей. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется.

Что касается отказа в объединении дел, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для их объединения, исходя из неоправданного затягивания судебного разбирательства в случае объединения дел, что не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к существенному усложнению судебного процесса, и отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы ответчика о том, что по делу не установлена действительная суточная потребность конвейера АО "АВТОВАЗ" в деталях в количестве, указанном в иске, по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки, из исковых требований невозможно определить, убытки от некомплектной сборки каких автомобилей предъявлены к возмещению; истцом не представлено доказательств причинения действительного размера ущерба, отклоняются, исходя из следующего.

С учетом принятой сторонами методики определения убытков в случаях некомплектной сборки автомобилей в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО "АВТОВАЗ" по вине ответчика за конкретный день и с учетом согласованного сторонами в приложении N 14 к договору норматива стоимости одного некомплектного автомобиля, истцом рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

АО "АВТОВАЗ" и ООО "Завод Автокомпонент" согласовали в договоре, что в результате некомплектной сборки автомобилей по вине ответчика АО "АВТОВАЗ" несет убытки, а также определили порядок определения размера убытков от некомплектной сборки автомобилей (п. 2 приложения N 20, приложение N 14 к договору). Данные условия договора были подписаны без каких-либо разногласий, что свидетельствует о принятии ООО "Завод Автокомпонент" этих условий. Соответственно АО "АВТОВАЗ" не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей по вине ООО "Завод Автокомпонент" иначе, чем посредством предоставления указанных в договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей. Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Завод Автокомпонент" обязательств по отгрузке автокомпонентов привело к некомплектной сборке автомобилей АО "АВТОВАЗ", у истца возникли убытки.

Кроме того, условиями договора не предусмотрены "Специальные условия поставки", указанные ответчиком в апелляционной жалобе. Следовательно, доводы и выводы, сделанные ООО "Завод Автокомпонент" на основании п.6.3 и 16.6 специальных условий поставки не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на производственные отчеты о работе завода и планы производства (планы сборки) на 17 и 21 сентября 2018 года несостоятельна. Новые доказательства ответчиком не представлялись в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не были исследованы судом первой инстацнии и им не была дана надлежащая оценка исходя из требований ст. 71 АПК РФ. Кроме того, истцом предъявлялись требования за некомплектную сборку автомобилей 14 и 19 сентября 2018 года.

Производственные отчеты о работе завода истца к материалам дела не имеют отношения, так как истцом предъявляются убытки по факту некомплектной сборки автомобилей, а не по факту простоя конвейера. Вся информация о необходимом количестве изделий, подлежащих поставке, содержится в информационной системе WEBEDI/EDI, которая находится в общем доступе истца и ответчика.

Ответчик, являясь официальным поставщиком автокомпонентов, имеет доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ". Более того, в соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору N 256118 от 07.09.2012 после получения доступа к технопорталу ООО "Завода Автокомпонент" обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий в случае выявления у АО "АВТОВАЗ" отклонений поставляемых товаров. Следовательно, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара, но не предпринял никаких мер для уменьшения убытков АО "АВТОВАЗ".

В АО "АВТОВАЗ" с 2005 года введена в действие процедура управления "Учет простоев главного сборочного конвейера" N 61.10524.038-2005 53. Процедура управления N 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как некомплектная сборка автомобилей или простой конвейера. Данный документ определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки автомобилей, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

Согласно пункту 1.1.5 процедуры управления "Учет простоев главного сборочного конвейера" N 61.10524.038-2005 53: "В случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный "Рапорт 6 простоях за день" является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного договора поставки и в соответствии с процедурой управления".

В рапортах о простоях за 14 и 19 сентября в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован, номер и : наименование детали, которая не была поставлена ответчиком своевременно, время начала и конца некомплектной сборки автомобилей, количество некомплектных автомобилей, виновник некомплектной сборки автомобилей, которым был ООО "Завод Автокрмпоневт".

Оценка процедуре управления N 61.10524.038-2005 53 и возможность ее применения к отношениям между АО "АВТОВАЗ" с поставщиками дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по аналогичному делу N А55-23443/2014. Представленные истцом рапорты были оформлены в соответствии с процедурой управления N61.10524.038-2005 53. Каких-либо других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено.

Довод ответчика о том, что некомплектные автомобили, собранные в спорные даты истцом, были не укомплектованы автокомпонентами и других поставщиков, несостоятелен и надлежащими доказательствами не подтвержден. При оформлении расчетов убытков истцом предъявлялись автомобили, не укомплектованные только автокомпонентами поставляемыми ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 26 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу N А55-14571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова