Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 08АП-9509/20 по делу N А75-1535/2019

город Омск

12 ноября 2020 г.

Дело N А75-1535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1535/2019 (судья Е.В. Инкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 32) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14) о взыскании 117 008 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Бартеневой Л.В. по доверенности N 51 от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", ответчик, учреждение) о взыскании 117 008 руб. 64 коп., в том числе 94 079 руб. 28 коп. неустойки, необоснованно удержанной по муниципальному контракту от 10.09.2018 N 92, 858 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 070 руб. 40 коп. уплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и вознаграждения за платеж по гарантии.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Квадрат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что разъяснения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) не исключают возможность удовлетворения требований истца применительно к обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что вменяемое истцу правонарушение не имеет стоимостного выражения, а за каждый факт нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, контрактом предусмотрена ответственность в размере 5 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2018 N 92 на выполнение работ по строительству объекта "Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска" (Историко-архитектурный комплекс "Комсомол Нижневартовска") (далее - контракт от 10.09.2018), по условиям которого подрядчик обязался в счет предусмотренной цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11) и ввести объект в эксплуатацию (пункт 2.1. контракта от 10.09.2018).

Письмом от 12.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до передачи в полном объеме рабочей документации, а также до получения от заказчика соответствующих указаний.

Со ссылкой на пункты 14.15 - 14.18 контракта подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (уведомление от 20.09.2018).

Как указывает истец, вышеперечисленные обстоятельства исключают вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем обращение заказчика к банку-гаранту о выплате денежных средств в сумме 94 079 руб. 28 коп. по банковской гарантии, обусловленное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, и последующее возмещение обществом гаранту выплаченных бенефициару денежных средств, является необоснованным, следовательно, свидетельствует о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств.

Кроме того, по мнению истца, виновные действия (бездействие) ответчика повлекли причинение обществу имущественного вреда в размере 22 070 руб. 40 коп. в виде уплаченных банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и вознаграждения за платеж по гарантии.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не выплачены учреждением обществу, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и вознаграждения за платеж по гарантии.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, что и послужило основанием для обращения ООО "Квадрат" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "Квадрат" в обоснование заявленных требований указывает на то, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту, не оказано содействие подрядчику в выполнении работ, что повлекло необоснованное получение ответчиком за счет банковской гарантии денежных средств в общей сумме 94 079 руб.28 коп. (пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 29197 руб. 02 коп. и штраф за неисполнение муниципального контракта в размере 64 882 руб. 26 коп.) (л.д. 31-47 т. 1).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18719/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, односторонний отказ общества от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска" (Историко-архитектурный комплекс "Комсомол Нижневартовска") от 10.09.2018 N 92, заключенного с учреждением, признан недействительным.

Суды по делу N А75-18719/2018 пришли к выводу о том, что причины, указанные истцом как послужившие принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждаются материалами дела. Так, установлено, что заказчик своевременно предоставил проектно-сметную документацию, доводы подрядчика о том, что проектная документация имеет ряд существенных недостатков, которые повлияют на качество, пригодность выполненных работ по контракту, документально не подтверждены. При этом учтена возможность корректировки проектно-сметной документации по согласованию с заказчиком (пункты 17.3 и 17.4 контракта), между тем, подрядчик указывал на увеличение цены контракта не менее 517 888 руб., приостановил выполнение работ (12.09.2019) и предложил в указанных письмах истцу расторгнуть контракт; с предложением о внесении изменений в проектную (техническую) документацию подрядчик к заказчику не обращался.

Как указано судами, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая специфику объекта, подрядчик мог и должен был оценить и соотнести необходимые затраты с учетом себестоимости на выполнение предусмотренных контрактом работ. Доказательств того, что общество является слабой стороной контракта, которая поставлена контрагентом в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения контракта, материалы дела не содержат, учитывая, что заключенный между сторонами контракт является контрактом, условия которого определяются именно муниципальным заказчиком, а сам контракт заключен по итогам проведенного аукциона.

С учетом установленных обстоятельств суды признали решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, удовлетворив исковые требования учреждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Установленные при рассмотрении дела N А75-18719/2018 обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора, в частности, указав на правомерность удержания ответчиком по банковской гарантии штрафных санкций.

Исходя из позиции подателя жалобы, контракт не содержит конкретных нарушений, за которые подлежит начислению штраф, следовательно, требование об оплате штрафа в фиксированном размере 64 882 руб. 26 коп. не являются законными.

Между тем, истцом не учтено, что в настоящем случае истец к выполнению контракта не приступил, работы по контракту не выполнены в полном объеме.

Указанное свидетельствует о допущенном нарушении, которое влечет наложение штрафа и не исключает начисление пени, поскольку неисполнение указанных обязательств свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (невыполнение работ вообще), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ) (пункт 36 Обзора от 28.06.2017).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Возможность начисления за неисполнение контракта только пени не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, требование заказчика об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 13.8 контракта, в связи с нарушением обществом обязательств по выполнению работ в целом в период действия контракта и необоснованным отказом подрядчика от его исполнения, является обоснованным.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения правомерны.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде 22 070 руб.

40 коп. уплаченных банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и вознаграждения за платеж по гарантии.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Между тем, как и указано выше, в рамках рассмотрения дела N А75-18719/2018 судами установлено отсутствие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательства по контракту, следовательно, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями в виде уплаты банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и вознаграждения за платеж по гарантии отсутствует, что свидетельствует о правомерности вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению обществу 22 070 руб. 40 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина