Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-24346/20 по делу N А56-88061/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-88061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24346/2020) ООО "СпецЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А56-88061/2019 (судья Нефедова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" о взыскании 9 649 238 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 480 894 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда N 30/03-17/ЛС-Пд от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке.

ООО "СпецЭнергоСтрой" обратилось в суд со встречным иском с учетом уточнений к ООО "ЛДР-Строй" о взыскании 1 641 710 руб. гарантийного удержания по договору субподряда N 30/03-17/ЛС-Пд от 07.03.2017, 1 103 182 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 29.04.2020.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

В апелляционной жалобе ООО "СпецЭнергоСтрой" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 132 АПК РФ, что повлекло необоснованное возвращение встречного иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные иски в рамках договора, имеют разные предметы доказывания: факт нарушения срока выполнения работ (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ), - по первоначальному иску, а по встречному иску - факт нарушения оплаты работ по гарантийному удержанию и процентов по 395 ГК РФ, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

ООО "СпецЭнергоСтрой" не лишено возможности заявлять соответствующие доводы в своих возражениях на исковое заявление истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в рамках состязательного процесса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-88061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова