Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-18442/20 по делу N А53-29845/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-29845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-Марин" (ОГРН 1172375083935, ИНН 2352054403)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-29845/2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АН-Марин" (ОГРН 1172375083935, ИНН 2352054403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Флот" (ОГРН 1176196001145, ИНН 6164112353)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АН-Марин" (далее - истец, ООО "АН-Марин") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Флот" (далее - ответчик, ООО "Строй Флот") о взыскании задолженности по договору на агентское обслуживание от 27.12.2017 N 4 в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 01.09.2020 в размере 7171,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АН-Марин" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки полномочий при рассмотрении вопроса подсудности. В договоре указан несуществующий суд, а именно Арбитражный суд города Темрюк; договоренность по месту решения споров в судебном порядке не достигнута. Истец имел все основания для обращения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ, а именно в Арбитражный суд Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Возвращая поданное в рамках настоящего дела исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное значение слов, посредством которых сформулирован п. 8.1 договора на агентское обслуживание N 4 от 27.12.2017, свидетельствует о намерении сторон разрешать все споры по договору по месту нахождения истца. Ошибка, допущенная в наименовании суда в договоре, не является основанием для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, поскольку указанная неточность не влияет на условия договора, стороны подразумевали подсудность по месту нахождения истца, т.е. рассмотрение споров Арбитражным судом Краснодарского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 8.1 договора на агентское обслуживание N 4 от 27.12.2017 все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора в связи с его исполнением, должны быть переданы для решения в Арбитражный суд г. Темрюк.

Обстоятельства существования Арбитражного суда г. Темрюк апелляционной инстанцией не установлены, в то время как Арбитражный суд Краснодарского края таким судом не является.

Исходя из применения грамматического и логического толкования пункта 8.1 договора, невозможно достоверно установить, на что была направлена действительная воля сторон при согласовании подсудности споров между ними.

Таким образом, условие о подсудности спора нельзя признать согласованным, в связи с чем применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Флот" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, дом 3/3, офис 403.

В данном случае спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 22.09.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Поскольку на основании платежного поручения от 21.10.2020 N 44 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АН-Марин" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-29845/2020 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АН-Марин" (ОГРН 1172375083935, ИНН 2352054403) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 44 от 21.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова