Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 02АП-6776/20 по делу N А29-6912/2020

г. Киров

12 ноября 2020 г.

Дело N А29-6912/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29-6912/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН:7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

при участии потерпевшего: Якушовой Любови Михайловны

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.06.2020 N 345, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Якушова Любовь Михайловна (далее - Якушова Л.М.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано (л.д.108).

24.08.2020 по ходатайству заявителя (л.д.110) судом изготовлено мотивированное решение по делу (л.д.113-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что Правила N 575 регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи. Однако у потребителя отсутствуют претензии в части оказания услуг связи. По убеждению Общества, между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товара (камеры видеонаблюдения), регулируемые соответствующим нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Подписание сторонами акта от 28.01.2020, в заголовке которого указано о передаче оборудования в собственность, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств, возникших из разового договора купли-продажи. Общество считает, что не информирование заявителем абонента о стоимости и порядке оплаты товара следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 10.02.2020 N 104 (л.д.54-56) в отношении ПАО "Ростелеком" (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, фактический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 10) проведена внеплановая документарная проверка по мотивированному представлению должностного лица Управления от 07.02.2020 N 9 (л.д.42-43) по результатам рассмотрения обращения Якушовой Л.М. от 04.02.2020 (л.д.44) о нарушениях прав потребителя, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- при переходе на новый тарифный план "Для спокойствия", условиями которого предусмотрено приобретение камеры видеонаблюдения, до сведения потребителя Якушовой Л.М. в наглядной и доступной форме не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: информация о стоимости камеры видеонаблюдения и порядке ее оплаты, цели и особенности использования оборудования, приобретенного в рамках тарифного плана "Для спокойствия", что подтверждается не идентичными экземплярами акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 28.01.2020 и является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55;

- согласно объяснениям Якушовой Л.М. договор на оказание услуг связи N 211010367166 от 28.01.2020 (указанный в акте приема-передачи оборудования (в собственность) от 28.01.2020), с указанием условий предоставления услуги доступа к сети Интернет в соответствии с тарифным планом "Для спокойствия" и приложением к договору - Особенности предоставления абонентского оборудования, не был оформлен и представлен потребителю, также не был представлен ПАО "Ростелеком" в ходе внеплановой документарной проверки согласно пункту 13 распоряжения N 104 от 10.02.2020, что является нарушением пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пунктов 17, 18, 22, 23, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), в соответствии с которым договор (соглашение, изменение к договору) заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.03.2020 (л.д.65-68), Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 05.03.2020 N 11-00-07/69-2197-2020 (л.д.69-70).

02.04.2020 уполномоченным должностным лицом Управления по факту нарушения Обществом пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пунктов 17, 18, 22, 23, 50 Правил N 575 составлен протокол N 277, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.73-76).

Постановлением Управления от 04.06.2020 N 345 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.94-98).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ПАО "Ростелеком" проведена административным органом на основании обращения (жалобы) Якушовой Л.М. и установлено следующее.

22.05.2015 между ПАО "Ростелеком" и Якушовой Л.М. заключен договор на оказание услуг связи (номер лицевого счета 111000367166), включающий оказание услуг местной и междугородной телефонной связи, предоставление доступа к сети интернет по тарифному плану "Домашний Интернет Fast 50" на условиях аренды абонентом оборудования (л.д.46-47).

22.05.2015 названными лицами составлен акт приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) (л.д.48). Между ПАО "Ростелеком" и Якушовой Л.М. 27.09.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении доступа к телевизионным каналам по тарифному плану "Твой стартовый" (л.д.60).

28.01.2020 Якушова Л.М. обратилась в Коми филиал ПАО "Ростелеком", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 10, для отключения домашнего телефона. Сотрудником филиала Гура М.В. было предложено изменить тарифный план и для увеличения скорости Интернета подключить тариф "Для спокойствия" стоимостью 670 рублей в месяц, к которому прилагается камера видеонаблюдения в подарок.

Якушова Л.М. дала устное согласие на применение тарифа "Для спокойствия" с 01.02.2020, в соответствии с условиями которого потребителю была продана (передана в собственность) камера видеонаблюдения.

28.01.2020 составлен акт приема-передачи оборудования (в собственность): внутренняя IP-камера QVC-IPC-136W, серийный номер 041905174143, подписанный сторонами. В данном акте отсутствовали сведения о стоимости, порядке и сроках оплаты оборудования (камеры) (л.д.45, 61).

29.01.2020 Якушова Л.М. обратилась в вышеуказанный офис ПАО "Ростелеком" с претензией об отказе в переходе на новый тарифный план "Для спокойствия" с 01.02.2020 и возврате камеры видеонаблюдения.

03.02.2020 Обществом направлен ответ, что услуга доступа к сети Интернет с 28.01.2020 предоставляется в соответствии с тарифом "Для спокойствия", камера видеонаблюдения относится к технически сложным товарам бытового назначения, находится в исправном состоянии и возврату не подлежит (л.д.50).

Якушова Л.М. 03.02.2020 обратилась на "Горячую линию" заявителя с требованием о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате оборудования (видеокамеры). На указанное обращение получен ответ о том, что услуги связи будут прекращены с 04.02.2020, видеокамера возврату не подлежит и ее стоимость в размере 7 200 рублей должна быть оплачена в течение трех дней.

Из объяснений Якушовой Л.М. следует, что договор на оказание услуг связи от 28.01.2020 N 211010367166 (указанный в акте приема-передачи оборудования в собственность) с указанием условий предоставления услуги доступа к сети Интернет в соответствии с тарифным планом "Для спокойствия" и приложением к договору - Особенности предоставления абонентского оборудования, не был оформлен и предоставлен потребителю, также договор не был предоставлен Обществом в ходе внеплановой документарной проверки, согласно пункту 13 распоряжения Управления от 10.02.2020 N 104.

Согласно информации от 25.02.2020 N 1774, предоставленной Обществом Управлению в ходе проверки, акт приема-передачи оборудования (в собственность) от 28.01.2020 содержит все признаки договора купли-продажи, оборудование было передано абоненту по договору купли-продажи в рассрочку (л.д.57).

ПАО "Ростелеком" представлена копия акта приема-передачи оборудования от 28.01.2020, где от руки заполнены графа "стоимость оборудования" - 7 200 рублей, "период рассрочки (в месяцах)" - 24, "размер ежемесячной платы (в рублях)" - 300 (л.д.61).

На экземпляре акта приема-передачи оборудования, приложенного к жалобе потребителем, информация о стоимости и порядке оплаты оборудования (камеры) отсутствует, также отсутствуют сведения о цели использования оборудования (л.д.45).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, явилось оказание потребителю услуг с нарушением нормативных требований пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пунктов 17, 18, 22, 23, 50 Правил N 575.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила N 575 регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 17 Правил N 575 установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

На основании пункта 18 указанных Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление).

В пункте 22 Правил N 575 перечислены условия, которые должны быть указаны в договоре, заключаемом в письменной форме.

Пунктом 23 Правил N 575 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

Согласно пункту 2 Правил N 575 под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 575 для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и изложенное нормативное регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Ростелеком" допущено нарушение Правил N 575, что выразилось в не оформлении письменного договора на оказание услуг связи от 28.01.2020 и не представлении его потребителю.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у потребителя претензий в части оказания телематических услуг связи не исключает событие вменяемого нарушения, поскольку объективная сторона совершенного Обществом правонарушения не связана с качеством оказываемых услуг.

Исходя из описания объективной стороны вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения также подлежит отклонению довод ПАО "Ростелеком" о том, что между Обществом и потребителем фактически сложились отношения купли-продажи товара (камеры видеонаблюдения), в связи с чем не доведение до покупателя необходимой информации надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу N А29-6912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева