Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10928/20 по делу N А60-8139/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-8139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года по делу N А60-8139/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Максима Александровича (ИНН 470201903978, ОГРНИП 311470232600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Вектор" (ИНН 6670313306, ОГРН 1156670003478), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 10.12.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, просит возбудить в отношении руководителя должника ООО "МК Вектор" Карповой И.П. уголовное дело и привлечь ее к субсидиарной ответственности для взыскания задолженности, а также привлечь к ответственности данных судебных приставов за действия или бездействия, и на предмет коррупционных проявлений при исполнении исполнительного производства.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

08.06.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ответчика N 1 в лице директора - учредителя Карповой И.П. и взыскать с нее неустойку в размере 250 000 тысяч рублей с момента причинения убытков с 18.12.2017 по 10.12.2019, возбудить в отношении Карповой. И.П. уголовное дело. Отменить ликвидацию фирмы ответчика N 1 как незаконную.

2. Взыскать с ответчика N 2 сумму основного долга 117 562,00 копеек на мой расчетный счет. Взыскать с ответчика N 2 неустойку в размере 10 0000 тысяч рублей за период с 10.12.2019 по 08.06.2020 за не перечисления на мой расчетный счет суммы основного долга. Так же взыскать с ответчика N 2 компенсацию морального вреда в мою пользу в размере 200 000 тысяч рублей.

3. Признать постановления от 10.12.2019 и 14.02.2020 незаконными.

4. Истребовать исполнительное производство N 62515\18\66003-ИП от 09.10.2018 для признания действий-бездействий ответчика N 2 не законными, и привлечения должностных лиц ответственных за данное исполнительное производство к ответственности вплоть до уголовного преследования, в том числе и на предмет коррупционных проявлений.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в принятии уточнений в части: п. 1 об отмене ликвидации фирмы ответчика N 1, п. 2 о взыскании с ответчика N2 суммы основного долга 117562.00 копеек, неустойки в размере 100000 тысяч рублей за период с 10.12.2019 по 08.06.2020 за не перечисление на расчетный счет суммы основного долга компенсации морального вреда в размере 200000 тысяч рублей, п. 3 в части признания постановления от 14.02.2020 незаконным, судом было отказано. В остальной части уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2019 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не исследовано нарушение сроков возбуждения исполнительного производства; суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не принял все принудительные меры взыскания, привлечения должника к уголовной и субсидиарной ответственности, розыск директора фирмы-должника с привлечением полиции не производился; действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что должник избежал ответственности и не исполнил решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление предпринимателя Поздняков М.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

20.10.2020 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Кировского района г. Екатеринбурга.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Позднякова М.А. в суд явился возврат в его адрес исполнительного листа N 028573835 от 04.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание 117 562,00 руб. с должника ООО "Многопрофильная компания Вектор", на основании которого 09.10.2018 судебным приставом - исполнителем Салосиным Я.В. было возбуждено исполнительное производство N 62515\18\66003-ИП.

Предприниматель Поздняков М.А. указывает, что на сегодняшний день данное исполнительное производство не исполнено. Судебный пристав все это время бездействовал. 18.02.2020 Заявитель получил заказное письмо от Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, из которого следует, что 10.12.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, и подписано судебным приставом исполнителем Шагиевой Г.В.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 на исполнение в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга поступил исполнительный документ: N ФС 028573835 от 17.01.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, в отношении должника ООО "Многопрофильная компания Вектор", в пользу взыскателя Позднякова Максима Александровича.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 62515/18/66003-ИП 09.10.2018.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено и иного не доказано, что для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

По данным Росреестра по России права на объекты недвижимости за должником не зарегистрированы (ответ от 11.11.2018).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (ответ от 10.10.2018).

Согласно сведеним ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга за должником - организацией зарегистрирован расчетный счет в филиале "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации от 12.10.2018, движение денежных средств отсутствует (п. 145 выписки ЕГРЮЛ).

Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес, должник организация ООО "Многопрофильная компания Вектор" не установлена.

Кроме того, согласно п. 134 выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2019 внесена запись решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 140 выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2019 внесена запись прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.12.2019 на основании п. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Шагиевой Г.В. от 10.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 62515/18/66003-ИП, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, в соответствующей части суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ законно и обоснованно отказал в части заявленных требований предпринимателя.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, по которым он считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 10.12.2019 в рамках исполнительного производства N 62515/18/66003-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о возбуждении в отношении руководителя должника ООО "МК Вектор" Карповой И.П. уголовного дела, а также о привлечении должностных лиц, ответственных за данное исполнительное производство, к ответственности вплоть до уголовного преследования, в том числе и на предмет коррупционных проявлений, со ссылкой на то, что данные требования не входят в компетенцию арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Также судом правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК в связи с ликвидацией юридического лица (ответчика ООО "Многопрофильная Компания Вектор") прекращено производство по делу в части требования о привлечении ответчика N 1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него неустойки в размере 250 000 рублей.

Выводы суда в части прекращения производства по делу основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах (выписка из ЕГРЮЛ ответчика), а также соответствуют нормам процессуального права.

Выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения указанных требований в арбитражном суде законны и обоснованы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-8139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева