Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 14АП-7944/20 по делу N А66-3454/2020

г. Вологда

13 ноября 2020 г.

Дело N А66-3454/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн. Конструкции и материалы" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу N А66-3454/2020 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норманн. Конструкции и материалы" (ОГРН 1176952020453, ИНН 6950213872; адрес: 170100, область Тверская, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 5, офис 4; далее - ООО "Норманн. Конструкции и материалы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литер А, помещение 120-н, офис 314; ООО "Современные технологии обработки древесины") о взыскании 221 402,76 руб., в том числе 134 351 руб. задолженности по договору от 07.12.2018 N 07/12, 87 051,76 руб. задолженности по договору от 20.12.2018 N 20/12.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

От истца 08 мая 2020 года поступило заявление об отказе от иска, содержащее ранее не заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 900 руб.

Определением от 14 мая 2020 года в виде резолютивной части по настоящему делу производство прекращено. С ООО "Современные технологии обработки древесины" в пользу ООО "Норманн. Конструкции и материалы" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 428 рублей.

В этот тот же день судом принято к производству заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 900 рублей.

Заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг не могло быть рассмотрено в рамках рассмотрения иска поскольку соответствующее требование было выражено только в заявлении об отказе истца от иска - 08 мая 2020 года, то есть за пределами сроков, установленных определением от 13 марта 2020 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года с ООО "Современные технологии обработки древесины" в пользу ООО "Норманн. Конструкции и материалы" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 7 428 рублей расходов по уплате госпошлины, а также 14 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом не рассмотрен вопрос возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей. Считает необоснованным снижение судом суммы понесенных судебных расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в части.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не рассмотрен вопрос возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанный вопрос был разрешен судом первой инстанции в резолютивной части определения от 14 мая 2020 года о прекращении производства по делу.

Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Истец на основании указанного определения, что прямо отражено в тексте определения, может получить исполнительный лист и путем предъявления его к исполнению компенсировать свои затраты по оплате государственной пошлины.

В связи с этим, определением арбитражного суда от 14 мая 2020 года к производству было принято заявление истца только в части его требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в обжалуемом определении от 04 сентября 2020 года не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку был рассмотрен ранее.

Жалоба истца в данной части, очевидно связана с недостаточным вниманием проявленным представителем истца при изучении материалов дела и судебных актов вынесенных в рамках дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по полате юридических услуг судом были соблюдены закрепленные указанными выше документами принципы пропорционального распределения судебных издержек между сторонами применительно к размеру удовлетворенных требований и возможности отнесения на ответчика судебных расходов только в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки позиции истца суд при вынесении оспариваемого определения учел сложность рассматриваемого дела (типовой спор) и фактический объем проделанной представителем работы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов, с учетом также того, что дело рассматривалось в рамках упрощенного производства и производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требованием ответчиком, в данном случае является справедливым и разумным.

Поскольку установленные адвокатским сообществом цены на услуги адвокатов носят рекомендательный характер, само по себе отличие определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов от цен определенных сообществом, как в большую, так и меньшую сторону не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтена необходимость работы представителя при обжаловании оспариваемого определения необоснованны, так как согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 28 постановлением Пленума N 1, расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на стадии апелляционной инстанции не подлежат возмещению.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу N А66-3454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн. Конструкции и материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов