Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12607/20 по делу N А76-17194/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-17194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-17194/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация промышленных систем" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация промышленных систем" (далее - истец, ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик, ООО "ГСП-5") о взыскании задолженности по договору N 113-10-2018 от 02.10.2018 в размере 1 730 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 06.03.2020 по 07.09.2020 в размере 321 780 руб., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, л.д. 44, 45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСП-5" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику в силу недоказанности наличия у лица, подписавшего универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 4 от 19.02.2020, полномочий действовать от имени ответчика. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "АПС" (поставщик) и ООО "ГСП-5" (покупатель) заключен договор N 113-10-2018 (далее - договор, л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации. Стоимость товара может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В силу п. 4 приложения N 12 к договору (л.д. 13) покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей стоимости товара по настоящему приложению.

На основании п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается УПД (счет-фактура) N 4 от 19.02.2020 на сумму 1 730 000 руб. (л.д. 14, 15).

Поводом для предъявления настоящего иска послужила задолженность ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 1 730 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец направил ответчику претензию от 01.04.2020 исх.N 1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 113-10-2018 от 02.10.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар передан ответчику, которым полномочия лица, подписавшего передаточный документ, не оспорены, ответчиком товар принят без замечаний, в силу чего на него возлагается обязанность по оплате товара, а при отсутствии таковой - обязанность по оплате договорной неустойки.

Выводы суда в обжалуемой части решения основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки N 113-10-2018 от 02.10.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела УПД (счет-фактура) N 4 от 19.02.2020 на сумму 1 730 000 руб. (л.д. 14, 15).

Из передаточного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержит.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Податель жалобы утверждает, что истцом не доказано наличие у лица, подписавшего УПД N 4 от 19.02.2020, полномочий действовать от имени ответчика.

Между тем, в представленном в материалы дела УПД имеются отметки о принятии товара в виде подписей лиц, заверенных печатью ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представленное в материалы дела УПД свидетельствует о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ООО "ГСП-5", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм ст. 182 ГК РФ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 730 000 руб.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 06.03.2020 по 07.09.2020 в размере 321 780 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.1 договора, в котором стороны согласовали условие, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.03.2020 по 07.09.2020 составляет 321 780 руб.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с 06.03.2020 по 07.09.2020 в размере 321 780 руб.

Довод подателя жалобы, о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласованный сторонами размер пени - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договор поставки N 113-10-2018 от 02.10.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-17194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И.Карпачева