Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-25239/20 по делу N А56-153093/2018

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-153093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ступин Д.С. по доверенности от 17.09.2020;

от 3-го лица: 1) представитель Трофимович Э.Э. по доверенности от 30.07.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25239/2020) ООО "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-153093/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева"

3-и лица: 1) Демидов О.М. 2) Финансовый управляющий Бычков Д.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" (далее - истец, ООО "БСЗ", Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - ответчик, ООО "Уралсиб-Нева", Общество) о взыскании 7 042 685,66 руб. задолженности по договору подряда (с использованием материалов заказчика) N 02-08/11 от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО "Уралсиб-Нева" Демидов Олег Михайлович и финансовый управляющий Демидова О.М. Бычков Д.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уралсиб-Нева", в лице конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Судом первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценены в полной мере следующие доводы ответчика:

- Истец и ответчик являются аффилированным лицами, а поскольку ответчик на момент предъявления иска и вынесения решения был признан банкротом и находился в процедуре конкурсного производства, то к истцу надлежит применить повышенный стандарт доказывания существования долга.

- Истцом (ООО "БСЗ") фактически не доказано выполнение работ в рамках Договора подряда N 02-08/11, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности не подтверждает наличие обязательств между сторонами и предоставление, а из представленных документов невозможно усмотреть фактическую возможность ООО "БСЗ" (Истца) выполнять предусмотренные Договором работы.

- Истцом (ООО "БСЗ") фактически не доказано отражение задолженности ООО "Уралсиб-Нева" в документах бухгалтерского учета.

- Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается надлежащий статус лица, осуществляющего приемку товара.

- Конкурсным управляющим ответчика на момент открытия процедуры конкурсного производства не установлено в собственности ответчика того имущества, которое являлось предметом выполненных работ.

- Представленные в материалы дела первичные документы (счет-фактуры, акты, накладные) от 15.03.2018 не могут являться подтверждением исполнения обязательств ООО "БСЗ", поскольку 15.03.2018 ООО "Уралсиб-Нева" признано несостоятельным (банкротом), а полномочия руководителя должника прекращены.

- истец и ответчик не были связаны договорными отношениями, в связи с чем истец не мог выполнять работы в рамках положенного в основание иска договора.

23.10.2020 и 27.10.2020 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "БСЗ" и Демидов О.М. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.10.2020 в апелляционный суд также поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уралсиб-Нева" об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова О.М. из участия в деле N А56-153093/2018.

В судебном заседании 03.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с подачей конкурсным управляющим ООО "Уралсиб-Нева" в суд первой инстанции ходатайства об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова О.М. из участия в деле N А56-153093/2018, и нерассмотрением судом первой инстанции указанного ходатайства до настоящего времени.

Представитель Демидова О.М. по доводам апелляционной жалобы и против отложения рассмотрения судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Уралсиб-Нева" об отложении судебного заседания, определением от 03.11.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, отмечая при этом, что сама по себе подача конкурсным управляющим ООО "Уралсиб-Нева" в суд первой инстанции ходатайства об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова О.М. из участия в деле N А56-153093/2018, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.05.2017 по делу N А56-97594/2015 заявление ПАО Банк Зенит признано основанным, в отношении должника - ООО "Уралсиб-Нева", введено наблюдение, временным управляющим назначен Пенков Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-97594/2015 ООО "Уралсиб-Нева" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Уралсиб-Нева" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. ООО "БСЗ" является кредитором ООО "Ураслиб-Нева" по текущим платежам ввиду следующего:

Между ООО "БСЗ" и ООО "Уралсиб-Нева" заключен Договор подряда N 02-08/11 (с использованием материалов заказчика) от 01.08.2011 в рамках которого заказчик (ООО "Уралсиб-Нева") поручает, а Подрядчик (ООО "БСЗ") выполняет работы по переработке (отжигу, перетяжке) проволоки, предоставляемой Заказчиком, в проволоку иного диаметра, и иной характеристики для дальнейшей реализации.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ и порядок расчетов оговаривается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, зависят от объема выполняемых работ, а также от срока их выполнения.

Спецификацией N 1 от 25.01.2018 установлены цены на услуги переработки проволоки, а также п. 1.3. установлено, что оплата Заказчиком услуг по переработке проволоки осуществляется в течение 50 календарных дней со дня подписания Акта об оказании услуг, при отсутствии Претензий.

В период с 29.01.2018 по 15.03.2018 ООО "БСЗ" предоставляло услуги ООО "Уралсиб-Нева" по переработке проволоки. Продукцию ООО "Уралсиб-Нева" вывозило. Акты оказания услуг подписаны с обоих сторон. Сроки оплаты услуг по переработке проволоки по актам оказания услуг начиная с 29.01.2018 и до 15.05.2018 наступили в период с 20.03.2018, но в связи с введением конкурсного производства услуги оплачены не были. Задолженность ООО "Уралсиб-Нева" по состоянию на 21.08.2018 составляет 7 042 685,66 руб.

Обратившись к конкурсному управляющему ООО "Уралсиб-Нева" Рутштейн А.А. с требованием о погашении задолженности в размере 7 042 685,00 руб., истец ответа не получил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Демидова О.М. и ООО "Уралсиб-Нева", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по переработке проволоки в рамках договора подряда N 02-08/11 от 01.08.2011 в период с 29.01.2018 по 15.03.2018 на спорную сумму 7 042 685,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела - спецификациями к договору (т. 1 л.д. 23-26), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 27-87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 88-148), накладными (т. 1 л.д. 149-211).

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, выполнение истцом работ по переработке проволоки и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы сама по себе аффилированность истца и ответчика не является безусловным основанием отсутствия задолженности в рамках гражданско-правовых отношений внутри группы лиц. При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт аффилированности истца и ответчика сам по себе не предполагает презумпцию недобросовестности участников сделки, и должен приниматься во внимание в совокупности с другими доказательствами фиктивности документов, подтверждающих совершение сторонами сделок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора существовали длительные производственные отношения в рамках исполнения договора от 2011 года. В таких условиях действия по исполнению договора следует расценивать как обычную хозяйственную деятельность истца и ответчика.

Оспаривая представленные истцом акты оказания услуг, счета фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ответчик не представил доказательства, что в заявленный в иске период общество прекратило ведение данной хозяйственной деятельности, и не нуждалось в оказании соответствующих услуг.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности истца и ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ и судебной практики Верховного суда Российской Федерации позиции относительно такого стандарта подлежат применению исключительно в рамках дел о банкротстве.

Непредставление истцом расшифровки дебиторской задолженности само по себе не является доказательством отсутствия задолженности, при этом, как верно указал суд первой инстанции ответчик не представил доказательства отсутствия в его бухгалтерской отчетности движения по заявленным в иске хозяйственным операциям и не заявил ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию истца об отражении в его бухгалтерской отчетности спорных операций.

Более того, отражение/неотражение дебиторской задолженности в расшифровке бухгалтерского баланса свидетельствуют исключительно о некорректном ведении бухгалтерского учета, что исключает сомнения в части реальности и существовании долга.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных со стороны истца первичных документов, невозможно установить, кем именно были приняты товары со стороны ООО "Уралсиб-Нева", не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных истцом накладных (т.1 л.д. 151-213) указаны данные лиц, разрешивших передачу товара и передавших товар от лица ООО "БСЗ", а также подпись и расшифровка подписи Буниной Е.Ю., принявшей товар от лица ответчика. Доверенность N 1 от 01.01.2018 на право подписания Буниной Е.Ю. документов, свидетельствующих о приемке товара-товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур приобщена к материалам дела (т.2 л.д.117). Ответчиком данные документы оспорены не были.

Кроме того, не установление конкурсным управляющим в собственности ООО "Уралсиб-Нева" того имущества, которое являлось предметом выполненных работ, является основанием не отказа в удовлетворении настоящего иска, а применение иного механизма защиты нарушенного права.

Непередача предмета выполненных ООО "БСЗ" работ не препятствует обращению конкурсного управляющего ООО "Уралсиб-Нева" к руководителю должника с требованием передачи таких товарно-материальных ценностей, при том, что согласно пояснениям третьего лица определением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А56-97594/2015/уб. с Демидова О.М. (как бывшего директора) в пользу ООО "Уралсиб-Нева" взысканы убытки в размере 67 938 293.45 руб. (сумма непереданных запасов, металлопроката).

Ссылка ООО "Уралсиб-Нева" на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-153093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина