Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-26295/20 по делу N А56-9111/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-9111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Митрофанова Т.В. (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: Пестерникова Е.А. (доверенность от 27.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26295/2020) ООО "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-9111/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ"

к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

3-е лицо: публичное акционерное общество "АБСОЛЮТ БАНК"

о признании требования о выплате суммы банковской гарантии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - ответчик) о признании требования N 01-59-45/19-0-0 от 29.01.2019 о выплате суммы банковской гарантии незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Абсолют Банк".

Решением от 04.08.2002 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между Комитетом и ООО "ЦКТ" был заключен государственный контракт N 35 по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию (далее - Контракт).

Государственный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 200 000 рублей в качестве аванса.

31.08.2018 ООО "ЦКТ" направило Комитету решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вх. Комитета от 03.09.2018 N 01-65-1779/18-0-0) по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по Контракту со ссылкой на п. 8.3 Контракта, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

В связи с расторжением ООО "ЦКТ" Контракта возврату Комитету подлежала сумма аванса за вычетом понесенных им расходов (ст. 729, 782 ГК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу А56-1355/2019, по заявлению ООО "ЦКТ" к Комитету о признании недействительным решения).

До расторжения Контракта ООО "ЦКТ" в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщало Комитету о факте исполнения частичного объема услуг и о готовности результата этих услуг к сдаче.

Комитет с решением ООО "ЦКТ" не согласился, письмом от 07.09.2018 в соответствии с пунктом 8.3 Контракта направил ООО "ЦКТ" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с обоснованием его принятия (N 01-65-1779/18-0-2).

Комитет направил ООО "ЦКТ" требование (претензию) о возврате аванса в сумме 4 200 000 руб., об оплате неустойки (штрафа) в сумме 280 000 руб. (письмо от 07.09.2018 N 01-65-1779/18-0-3, от 12.09.2018 N 01-65-559/18-0-0).

ООО "ЦКТ" возражений на требование о возврате аванса в сумме 4 200 000 руб. не представило, как и финансовые документы, отчет об оказанных услугах о факте исполнения частичного объема услуг.

В связи с тем, что ООО "ЦКТ" требования добровольно не удовлетворило, Комитет, направил в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) являвшийся гарантом по банковской гарантии от 14.06.2018 N 093881 по контракту, требование от 29.01.2019 N 01-59-45/19-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 200 000 рублей в качестве аванса, 280 000 рублей в качестве неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Контракта с приложением указанных в гарантии документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с оказанием услуг по контракту и обоснованностью претензий государственного заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства).

Вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что до расторжения Контракта ООО "ЦКТ" в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщало Комитету о факте исполнения частичного объема услуг и о готовности результата этих услуг к сдаче соответствует материалам дела.

В рамках дела N А56-1355/2019 установлено, что в связи с расторжением ООО "ЦКТ" Контракта возврату Комитету подлежала сумма аванса за вычетом понесенных им расходов (ст. 729, 782 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в Комитет до момента расторжения Контракта финансовых документов, отчета об оказанных услугах о факте исполнения частичного объема услуг, акта оказанных услуг.

При направлении банку требования ответчиком соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент расчета и направления требования указанная в ней сумма полностью соответствовала реальным взаимоотношениям принципала и гаранта. Единственным основанием для отказа могло служить несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям гарантии (но не отношениям между принципалом и гарантом).

Банковская гарантия, предусмотренная статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и выданная банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

По своей природе банковская гарантия - это безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, обстоятельства, связанные с оказанием исполнителем услуг по контракту, и обоснованностью претензий государственного заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется.

Истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать незаконными действия бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на принципале.

Таким образом, ни на день предъявления требования гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром своих обязательств по контракту, при этом не было вступившего в законную силу судебного акта о надлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "ЦКТ" возражений на требование о возврате аванса в сумме 4 200 000 руб. не представило, как и финансовые документы, отчет об оказанных услугах о факте исполнения частичного объема услуг.

Претензионное письмо ООО "ЦКТ" от 17.09.2018 не содержит в себе возражений на требование Комитета о возврате аванса в сумме 4 200 000 руб., только лишь несогласие с решением Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

06.02.2019 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнено в полном объеме требование Комитета о перечислении 4 480 000 руб. по банковской гарантии от 14.06.2018 N 093881, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2019 N 765692, от 06.02.2019 N 765597.

Учитывая законность выплаты гарантом средств по банковской гарантии от 14.06.2018 N 093881, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-83073/2019, постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-83073/2019 доводы истца о незаконном требовании от 29.01.2019 N 01 -59-45/19-0-0 о выплате суммы банковской гарантии являются не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-9111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина