Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-25831/20 по делу N А56-381/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25831/2020) ООО "СЕМАРГЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-381/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен"

к ООО "Семаргл"

о взыскании

при участии:

от истца: Котин Е. А. (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" (ОГРН 1127847239662; далее - ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" (ОГРН 1099847019580; далее - ООО "Семаргл", ответчик) 3 571 000 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 N Ф/01/04-18 и 307 106 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 05.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Семаргл" просит изменить решение в части взыскания с ответчика 307 106 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.12.2019, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Семаргл" указывает, что акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ получены ответчиком 08.11.2019, таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.11.2019.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Семаргл" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" (поставщик) и ООО "Семаргл" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования и его пуско-наладку от 03.04.2018 N Ф/01/04-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование (далее - оборудование), выполнить монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование поставляется в течение 210 календарных дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора.

Общая стоимость настоящего договора (цена) составляет 35 710 000 руб. Оплата производится в 3 этапа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора покупатель перечисляет поставщику окончательный платеж в размере 3 571 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ при наличии транспортных документов на доставку оборудования по договору и выписок из книг продаж в соответствии с пунктом 6.13 договора.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (за исключением несвоевременной оплаты первого авансового платежа согласно пункту 3.2.1 настоящего договора), покупатель на основании письменного требования (или счета) поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 33 830 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 24.12.2018 и универсальным передаточным документом от 24.12.2018 N 41.

Письмом от 04.09.2019 истец уведомил ответчика о графике проведения пуско-наладочных работ, которые проведены в период с 06.09.2019 по 16.09.2019.

24.09.2019 объект введен в эксплуатацию, соответствующий акт передан представителю ООО "Семаргл".

Письмом от 25.10.2019 истец сообщил ответчику об окончании пуско-наладочных работ, а также просил выслать подписанные акты и произвести оплату в сумме 3 571 000 руб.

Подписанные ООО "Семаргл" акты выполненных монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком в адрес истца не направлены, окончательная оплата в сумме 3 571 000 руб. не произведена.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 3 571 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока окончательной оплаты по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 307 106 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Семаргл" указывает, что акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ получены ответчиком 08.11.2019, таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.11.2019.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 5.9 договора поставщик и покупатель по завершении работ подписывают акт выполненных монтажных работ и акт выполненных пуско-наладочных работ. В случае не подписания покупателем акта выполненных монтажных работ и акта выполненных пуско-наладочных работ по истечению 10 рабочих дней с момента их представления поставщиком в адрес, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, в отсутствие обоснованных замечаний к качеству выполненных работ, работы считаются выполненными поставщиком и принятыми покупателем как исполненные в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме.

Письмом от 25.10.2019 истец сообщил ответчику об окончании пуско-наладочных работ, а также просил выслать подписанные акты и произвести оплату в сумме 3 571 000 руб.

В связи с отказом ответчика от подписания актов 02.11.2019 они были направлены почтой по юридическому адресу ООО "Семаргл" и в адрес Тюменской БПТОиКо АО "Транснефть-Сибирь" (адрес поставки оборудования в соответствии с пунктом 2.2 договора).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено ответчиком 08.11.2019.

26.11.2019 направил истцу отказ против подписания акта о приемке работ с приложением акта о расхождении товара по качеству от 15.11.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 04.12.2019.

Как следует из отзыва АО "Транснефть-Сибирь", являющегося заказчиком оборудования, работы завершены, акт о приемке монтажных и пусконаладочных работ с ответчиком подписан 18.10.2019; выявленные дефекты на момент направления истцу претензий были устранены.

При этом выявленные заказчиком недостатки не соответствуют недостаткам, указанным ответчиком при отказе от подписания акта.

Доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ иным лицом ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно признал отказ от приемки работ не мотивированным.

Представленные в материалы дела акты о приемке монтажных и пусконаладочных работ составлены истцом в сентябре 2019 года.

24.09.2019 объект введен в эксплуатацию, соответствующий акт передан представителю ООО "Семаргл".

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 01.10.2019 (24.09.2019 + 5 дней (пункт 3.2.3 договора)).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 307 106 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 26.12.2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-381/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко