Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 06АП-5618/20 по делу N А37-978/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 г.

А37-978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Барышполь С.С. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 29.09.2020 по делу N А37-978/2020 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Серпуховитину Владимиру Александровичу (директору общества с ограниченной ответственностью "МДСК") о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "МДСК" Серпуховитина Владимира Александровича (далее - Серпуховитин В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-978/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обращает внимание апелляционного суда на повторное игнорирование Серпуховитиным В.А. обязанности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о его недобросовестном и пренебрежительном отношении к исполнению законодательства. Инспекция привела доводы о доказанности в поведении Серпуховитина В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Серпуховитин В.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Серпуховитин В.А. является директором общества с ограниченной ответственностью "МДСК" (ИНН 4900004975, ОГРН 1024900962371, адрес регистрации: 6850000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 35; далее - ООО "МДСК", общество).

Основным видом деятельности ООО "МДСК" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

МИФНС России N 1 по Магаданской области установлено, что по состоянию на 01.08.2019 Общество имело задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды - 23 956 366,38 руб., в том числе налог - 21 608 400,35 руб., пени - 1 938 529,83 руб., штрафы - 409 436,20 руб.

ООО "МДСК" представлена в МИФНС России N 1 по Магаданской области 24.07.2019 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 по сроку уплаты 25.07.2019 с суммой налога к уплате в размере 600 621,00 руб. и 29.07.2019 представлен расчёт сумм по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 с суммой к уплате 581 233 руб. 00 коп. со сроком уплаты 30.07.2019.

В связи с отсутствием оплаты в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "МДСК" направлено требование об уплате налога N 17763 от 02.08.2019 со сроком уплаты до 22.08.2019. Данное требование налогоплательщик в установленные сроки не исполнил.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ Инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.09.2019 N 9217, а также направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от 09.09.2019 N 10626.

По состоянию на 24.03.2020 ООО "МДСК" имело задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды - 19 533 919,83 руб., в том числе налог - 17 322 270,41 руб., пени - 2 069 762,62 руб., штрафы - 141 886,80 руб.

Поскольку у Общества образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб., которая не была погашена юридическим лицом в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, то налогоплательщик отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с этим Серпуховитин В.А. как директор ООО "МДСК" был обязан обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.11.2019.

Вместе с тем административный орган установил, что директор ООО "МДСК" Серпуховитин В.А. в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

При этом ранее Серпуховитин В.А., являясь директором ООО "МДСК", при наличии признаков неплатежеспособности Общества также не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд Магаданской области заявления о признании ООО "МДСК" несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением МИФНС России N 1 по Магаданской области от 19.07.2019 N 6 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в силу 05.08.2019.

Усмотрев в действиях директора ООО "МДСК" Серпуховитина В.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, МИФНС России N 1 по Магаданской области в отношении Серпуховитина В.А. 25.03.2019 был составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 26.02.2020 N 11-42/02371 о составлении протокола об административном правонарушении получено Серпуховитиным В.А. 02.03.2020, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом, получен Серпуховитиным В.А. 06.04.2020.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением для принятия решения о привлечении Серпуховитина В.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности в рассматриваемом споре - руководитель юридического лица.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Законом о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под несостоятельностью (банкротством) следует понимать признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из анализа приведённых правовых норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств, в частности бухгалтерского баланса на 31.12.2019, отчёта о финансовых результатах за 2019 год, суд первой инстанции установил наличие у предприятия активов в размере 491 161 000 руб., в том числе дебиторской задолженности 240 539 000 руб., многократно превышающей сумму кредиторской задолженности, указанной административным органом.

Факт наличия временных затруднений по оплате обязательных платежей у Общества подтверждается также последующим полным погашением сумм задолженности.

Кроме того судом учтено, что определением суда от 21.09.2020 по делу N А37-1411/2020 по заявлениям ПАО Банк "Возрождение" и Федеральной налоговой службы о признании ООО "МДСК" несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением имеющейся перед заявителями суммы задолженности: перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 99 145 205 руб. 48 коп. и перед Федеральной налоговой службой в размере 15 362 876 руб. 46 коп.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы уполномоченного органа о наличии признаков несостоятельности предприятия и обязанности директора предприятия подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на дату составления протокола об административном правонарушении являлись преждевременными, не подтверждены материалами дела.

Доказательств, действительной неплатёжеспособности Общества или недостаточности имущества на момент возникновения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях (бездействии) Серпуховитина В.А. состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения для привлечения директора ООО "МДСК" Серпуховитина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 по делу N А37-978/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская