Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-6915/20 по делу N А82-11050/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А82-11050/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-11050/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, АО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.06.2020 N 124-46/20.

Названным постановлением АО "МКЭ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-З), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт нарушения им требований пункта 2.24.1 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального совета городского поселения Ростов от 26.03.2018 N 17 (далее - Правила N 17). Инспекция установила, что 20.05.2020 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, в районе д. 118, Обществом проводятся земляные работы по ремонту и замене тепловых сетей в отсутствие ордера (разрешения) на производство работ. Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 20.05.2020 N 124-45-46/20 с приложением фотоматериалов, в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2020 N 124-46/20.

10.07.2020 судом вынесено определение о принятии заявления Общества к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

15.09.2020 арбитражным судом первой инстанции в связи с подачей АО "МКЭ" апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в одновременном направлении в адрес Общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. АО "МКЭ" считает, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могло быть вынесено ранее даты составления протокола. Кроме того, как утверждает податель жалобы, протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 был получен заявителем только 19.06.2020. В свою очередь, постановление было вынесено 18.06.2020, то есть до момента фактического получения протокола. В связи с этим обращает внимание на то, что Общество не было ознакомлено с протоколом и не имело объективной возможности с ним ознакомиться. В жалобе Общество также приводит доводы о том, что ни протоколом, ни постановлением по делу об административном правонарушении не определена конкретная дата совершения вменяемого правонарушения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.10 Закона N 100-з установлена административная ответственность за производство земляных работ без разрешения, выданного в порядке, установленном правилами благоустройства (за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством).

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования к порядку производства земляных работ на территории городского поселения Ростов определены Правилами N 17.

В силу пункта 1.5 указанных Правил на территории муниципального образования запрещается, в том числе производить раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования без соответствующего разрешения на проведение земляных работ, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

В пункте 2.24.1 Правил N 17 установлено, что земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ.

Факт нарушения АО "МКЭ" перечисленных выше требований в связи с производством земляных работ по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул. Спартаковская, в районе дома N 118, без разрешения на их проведение подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом от 20.05.2020 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом от 15.06.2020), что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.10 Закона N 100-з.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Разрешение на производство земляных работ, как того требуют взаимосвязанные пункты 1.5, 2.24.1 Правил N 17, заявителем не было получено, что не оспаривается последним.

Необходимо отметить, что назначение разрешения (ордера) на производство земляных работ состоит не только в том, что оно оформляет право соответствующего лица на проведение таких работ, их срок и объем. В выдаваемом органом местного самоуправления разрешении определяются условия проведения земляных работ, а также сроки для восстановления благоустройства территории, требования к качеству восстановительных работ и используемым материалам, обязательные для лица, производящего работы, что позволяет уполномоченному органу осуществлять контроль в сфере благоустройства. Выдача такого разрешения призвана обеспечить необходимый баланс частных и публичных интересов, затрагиваемых в связи с проведением земляных работ.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.10 Закона N 100-з. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела документов при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы АО "МКЭ" о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Применительно к рассматриваемому делу протокол по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 был составлен, а постановление об административном правонарушении от 18.06.2020 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Аналогичным образом согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица или защитника должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения этого лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение факта надлежащего извещения Общества Инспекция представила в материалы дела уведомление от 21.05.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 21.05.2020 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Данные процессуальные документы получены Обществом 25.05.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вопреки возражениям АО "МКЭ" единовременное направление уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим. Такие действия административного органа не противоречат положениям КоАП РФ, по смыслу которых, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе с целью предоставления последнему возможности подготовки для защиты своих интересов при совершении указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество заблаговременно было извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, АО "МКЭ" не было лишено возможности направить представителя для участия в указанных процессуальных действиях либо направить ходатайство об отложении их совершения с указанием соответствующих причин. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута - Обществу были предоставлены гарантии реализации его прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему было неизвестно относительно обстоятельств, в связи с которыми в отношении него было возбуждено производство по административному делу, в том числе по причине позднего получения протокола об административном правонарушении (после вынесения оспариваемого постановления), несостоятельна. Как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, так и определение о времени и месте рассмотрения административного дела содержат обстоятельства вменяемого нарушения и подлежащие применению нормы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности квалицированно возражать относительно вменяемого нарушения, а также права при производстве по административному делу представлять документы в обоснование своей позиции.

АО "МКЭ" обладало необходимыми сведениями о нахождении в Инспекции дела об административном правонарушении, достаточные основания полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены, в настоящем случае отсутствуют.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

В постановлении от 18.06.2020 N 124-46/20 ответчик в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учел повторное совершение заявителем однородного правонарушения. В постановлении указано, что Общество неоднократно привлекалось к ответственности по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 25.10 Закона N 100-з, в 2019-2020 гг. было вынесено 15 постановлений, в том числе по части 3 статьи 25.10 Закона N 100-з за совершение аналогичных нарушений (постановления от 24.03.2020 N123-5/20-1, от 14.05.2020 N 124-39/20).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем поименованное в оспариваемом постановлении Инспекции постановление от 24.03.2020 N 123-5/20-1 было обжаловано Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 30.09.2020 (дело NА82-5750/2020), а постановление от 14.05.2020 N 124-39/20 на момент совершения рассматриваемого правонарушения еще не вступило в законную силу. По общему правилу, в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения Общество еще не считалось подвергнутым административному наказанию по приведенным административным органом в оспариваемом постановлении основаниям.

Следует отметить, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должны быть достоверно и безоговорочно установлены административным органом в постановлении на момент привлечения лица к административной ответственности. В противном случае административное наказание в повышенном размере санкции вменяемой статьи применяется в отсутствие предусмотренных законом оснований, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе частью 3 статьи 25.10 Закона N 100-з, является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 4 статьи 25.10 Закона N 100-з (охватывается диспозицией статьи). Следовательно, исходя из части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, оно не может повторно учитываться при назначении административного наказания.

На наличие иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств в оспариваемом постановлении Инспекцией не указано.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган в постановлении от 18.06.2020 N 124-46/20 не обосновал правомерность назначения Обществу наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье (10 000 рублей). Назначенный оспариваемым постановлением Инспекции размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 (резолютивная часть вынесена 26.08.2020) по делу N А82-11050/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения принята 26.08.2020) по делу N А82-11050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 18.06.2020 N 124-46/20 акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях", снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов