Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-14142/23 по делу N А60-42026/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-42026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

по делу N А60-42026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралшинимпорт" (ИНН 6671192929, ОГРН 1216600067530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 8614000769, ОГРН 1158617013004)

о взыскании 2842800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Уралшинимпорт" (далее - ООО "Уралшинимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 2842800 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 059-23 от 30.05.2023 в размере 2760000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.07.2023 по 02.08.2023 в размере 82800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37214 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 059-23 от 30.05.2023 в размере 2760000 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.07.2023 по 02.08.2023 в размере 82800 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 2760000 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37214 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 29 036,71 руб.

Истец направил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между ООО "Уралшинимпорт" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор поставки N 059-23, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять автомобильные шины, диски, камеры, ободные ленты, аккумуляторы, иные автотовары и комплектующие к ним, именуемые далее "Товар", в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель - принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и оплатить его поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора по согласованию сторон могут быть оформлены Спецификации к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, с указанием дополнительных условий поставки.

К договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 31.05.2023, N 2 от 01.06.2023, в которых стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2760000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 279 от 02.06.2023, N 280 от 02.06.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный в спецификациях на общую сумму 2760000 руб. 00 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, у ООО "Стройком" перед истцом образовалась задолженность в размере 2760000 руб. 00 коп.

ООО "Уралшинимпорт" в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2023 с требованием о погашении задолженности. Ответчик письмом исх.N 193/23 от 11.07.2023 сообщил, что сможет произвести оплату лишь 31.08.2023. Поскольку оплата не была произведена в указанный срок, истец 17.07.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные требования и удовлетворил их в полном объеме, отказав ответчику в применении положений статьи 333 КГ РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется судом с учетом доводов жалобы только в части отказа в снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2023) предусмотрено, что в случае просрочки покупателем согласованного срока оплаты поставленного и принятого товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 04.07.2023 по 02.08.2023 в сумме 82800 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявляет доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не считается чрезмерно высоким в деловом обороте, является справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности. Кроме того, взыскание неустойки ограничено размером 10% от суммы долга.

Вопреки доводам жалобы, превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, длительности периода просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 2760000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от просроченной к оплате суммы, является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-42026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова