Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-10225/20 по делу N А76-40663/2018

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-40663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-40663/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Гречихина Николая Викторовича возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис".

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член Ассоциации "СРО АУ Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.02.2019 опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" N 29.

Конкурсный управляющий 07.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "МС-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-М" (далее - ответчик, кредитор, ООО "Техкомплект-М") на сумму 711 812 руб. 94 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной сумму и восстановлении задолженности должника перед ООО "Техкомплект-М" в этом же размере.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции 12.08.2020 вынес определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не общество не знало о финансовом состоянии должника на момент совершения платежей (руководитель ответчика не являлся заинтересованным к должнику лицом, его обращение в суд с заявлением о банкротстве должника не доказывает его осведомленности о признаках неплатежеспособности), что платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью. Заказчиком по договору является КУ "Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области", ответчик фактически выполнял работы для заказчика, следовательно, в рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер, так как данные денежные средства подлежали перечислению за фактически выполненные работы ООО "Техкомплект", что исключает принадлежность спорных денежных средств должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МС-Сервис" (генподрядчиком) и ООО "Техкомплект-М" заключен договор субподряда N 23/10 от 23.10.2018 (л.д. 27-28), содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах (п.1.1, 1.2 договора субподряда).

Указанный договор был заключен в рамках заключенного между ООО "МС-Сервис" и КУ "Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области" муниципального контракта N Ф.2018.383523 от 07.08.2018.

ООО "Техкомплект-М" выполнило работы на сумму 887 339 рублей 94 копейки, что подтверждается актами выполненных работ N 1 (КС-2) от 29.10.2018 на сумму 31 238 руб. 14 коп., N 2 от 29.10.2018 на сумму 8 774 руб. 48 коп., N 3 от 29.10.2018 на сумму 245 081 руб. 28 коп., N 4 от 23.11.2018 на сумму 602 246 руб. 04 коп. (л.д. 10-14).

Согласно условиям договора, за оказанные ООО "МС-Сервис" услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ предъявило к оплате счет-фактуры N 333 от 29.10.2018 на сумму 14 254 руб. 70 коп., N 351 от 23.11.2018 на сумму 30 112 руб. 30 коп. (л.д.15-16).

Во исполнение условий договора аренды общество "МС-Сервис" причислило ООО "Техкомплект-М" денежные по платежному поручению N 140 от 28.12.2018 на сумму 45 000 руб., N 123 от 10.12.2018 на сумму 42 000 руб., N 114 от 05.12.2018 на сумму 353 973 руб. 74 коп., N 85 от 09.11.2018 на сумму 270 839 руб. 20 коп.

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий указал, что их совершение привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Техкомплект-М" перед иными кредиторами должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2019, спорные платежи совершены (09.11.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 28.12.2018) за месяц и в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то в данном случае для удовлетворения требований, конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка привела к преимущественному удовлетворению прав одного из кредиторов должника и кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На момент произведения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по настоящему делу).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не знало о финансовом состоянии должника на момент совершения платежей (руководитель ответчика не являлся заинтересованным к должнику лицом, его обращение в суд с заявлением о банкротстве должника не доказывает его осведомленности о признаках неплатежеспособности), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела. Иное позволило бы расценивать действия кредитора и заявителя по делу о банкротстве как несоответствующие разумному поведению, и уклонение от требующейся от них по условиям оборота осмотрительности для установления наличия этих обстоятельств.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Гречихин Н.В. является директором и участником ООО "Техкомплект-М" с долей участия 100%, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент получения оспариваемых платежей кредитор знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности ООО "МС-Сервис".

Довод подателя жалобы о характере платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно был отклонен судом первой инстанции, судебная коллегия поддерживает выводы суда в этой части.

Оспариваемая сумма платежей (711 812 рублей 94 копейки) превышает установленный законом 1% стоимости активов ООО "МС-Сервис", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, согласно балансу за 2018 год сумма активов составляла 18 346 тыс. рублей (л.д. 33).

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о неоднократном совершении между должником и ООО "Техкомплект-М" аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что заказчиком по договору является КУ "Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области", ответчик фактически выполнял работы для заказчика, следовательно, в рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер, так как данные денежные средства подлежали перечислению за фактически выполненные работы ООО "Техкомплект", что исключает принадлежность спорных денежных средств должнику.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как не имеет правового значения кто являлся заказчиком по договору. Для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, указанных в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, данная совокупность условий, подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования по соответствующим денежным обязательствам подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статей 134, 137 названного Закона.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлению права требования ООО "Технокомплект-М" к должнику по договору субподряда от 23.10.2018 N 23/10.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-40663/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина