Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-6395/24 по делу N А56-82401/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-82401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по строительству Корякина А.Г. (доверенность от 14.03.2024), судебного пристава-исполнителя Растова А.М. (лично, по удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6395/2024) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу N А56-82401/2023, принятое по заявлению Комитета по строительству к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растову Аслану Муратовичу, третье лицо: Кочурина Людмила Сергеевна

об оспаривании постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства N 146038/22/78022-ИП, оспаривании бездействия по исполнительному производству N 146038/22/78022-ИП, бездействия по невозвращению исполнительного листа ФС N 035090281, обязании возвратить исполнительный лист,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства N 146038/22/78022-ИП, оспаривании бездействия по исполнительному производству N 146038/22/78022-ИП в части наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Акционерном обществе "ЮниКредитБанк", Акционерном обществе "Кредит Европа Банк (Россия)", Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк", Акционерном обществе "ОТП Банк", Публичном акционерном обществе "Восточный экспресс банк", Коммерческом банке "Ренессанс Кредит", объявления исполнительного розыска имущества должника, выхода в адрес должника, наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий должнику, вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесения постановления о временном ограничении права управления транспортным средством, направления запросов в целях актуализации информации в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС и 2 А56-82401/2023 иные государственные органы, взятия объяснений с должника и предупреждения об ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ и 11,315 УК РФ, обязании возобновить исполнительное производство, признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного листа от 23.11.2021.

Решением от 13.01.2024 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, признал незаконным бездействие пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Растова А.М. по невозвращению исполнительного листа от 13.12.2021 ФС N 035090281 в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Растовым А.М. возбужденно исполнительное производство N 146038/21/78022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 035090281 по делу NА56-75683/2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание с Кочуриной Людмилы Сергеевны (далее - должник) денежных средств в сумме 246 421 348,61 руб. в пользу взыскателя - Комитета по строительству.

Постановлением от 29.12.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Растовым А.М. по исполнительному производству N 146038/22/78022-ИП, названное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что указанное постановление было принято при отсутствии на то правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, по установлению факта наличия имущества должника, данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Комитата обоснованным в части бездействия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа от 13.12.2021 ФС N 035090281 Комитету, в остальной части заявления суд первой инстанции отказал, отметив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист ФС N 035090281 получен представителем Комитета только 19.12.2023 на приеме у судебного пристава, что свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа от 13.12.2021 ФС N 035090281 Комитету, в связи с чем признал требования заявителя в указанной части обоснованными.

Судебный акт в указанной части никем из участников процесса обжалован не был.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, а также в банки об имеющихся счетах и денежных средствах должника.

Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство от 09.08.2022 N ЮУ-90Б/22 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (получено 12.08.2022).

На основании полученных ответов и ходатайства Комитета, приставом 19.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк Мурманское отделение Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "СОВКОМБАНК" Филиал Центральный, Акционерное общество "Кредит Европа банк", Акционерное общество "ОТП Банк", АО ЮНИКРЕДИТ БАНК Петербургский филиал).

Также приставом 05.09.2022 приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" Санкт-Петербургский филиал. 25.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места регистрации должника. По данному адресу доступ в помещение отсутствовал.

В части доводов заявителя о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявление (не рассмотрение ходатайства) исполнительного розыска на основании ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства Шкода Суперб, 2017 года, находящегося в залоге у Акционерного общества "Юникредит банк" с 07.04.2020 по настоящее время, правами на объекты недвижимого имущества должник не обладает.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что в исследуемом случае судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 руб.; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Исполнительный лист ФС N 035090281 выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью принудительного исполнения решения суда по делу NА56-75683/2016, в рамках которого с Кочуриной Людмилы Сергеевны в пользу Комитета по строительству взыскано 246 421 348,61 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации.

Однако таких действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что не объявление исполнительного розыска на основании ходатайства Комитета не привело к принятию неправомерного постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича, выразившееся в не объявлении исполнительского розыска в отношении должника в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не принял все установленные законом меры, достаточные для принятия законного решения об окончании спорного исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета в указанной части, в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу N А56-82401/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным постановление от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства N 146038/22/78022-ИП.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Растова А.М. по невозвращению исполнительного листа от 13.12.2021 ФС N 035090281 в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская