Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12637/20 по делу N А47-6430/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А47-6430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу N А47-6430/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" (далее - ООО "Оренбург-Газмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 37-11/18 от 28.11.2018 в размере 1 253 829, 76 руб., неустойки в размере 37 991,04 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уралстройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворении требований истца судом не принято во внимание тяжелое материальное положение и большое количество судебных разбирательств возбужденных в отношении ответчика. Ссылаясь на ограничения, связанные с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, указывает на отсутствие какой-либо деятельности ответчика, в связи основания для начисления пени по договору отсутствуют.

Полагает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии в штате истца юрисконсульта, а представленная в качестве подтверждения несения расходов расписка от 01.03.2020 не подтверждает надлежащего расходования денежных средств юридическим лицом. Кроме того, полагает чрезмерным размер взысканных судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбург-Газмонтаж" (подрядчик) и обществом "Уралстройсервис" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 37-11/18 от 28.11.2018, согласно п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, в соответствии с проектной документацией генерального подрядчика осуществить строительно-монтажные работы по строительству системы газоснабжения жилого дома N 9, а именно: подземного подводящего газопровода, наружного фасадного газопровода и внутренней системы газоснабжения (л.д.13-19).

Согласно п.2.1 договора цена (стоимость) работ по договору составляет 2 764 629,79 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2019 (л.д. 20) календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: по строительству подземного подводящего газопровода - начало работ: с 30.11.2018, окончание работ: 29.12.2018; по строительству фасадного газопровода жилого дома N 9 - начало работ: 20.01.2018, окончание работ: 16.09.2019; по строительству внутреннего газопровода жилого дома N 9 - начало работ: 20.01.2018, окончание работ: 16.09.2019.

Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3) не позднее пяти календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3 (п.4.1., 4.3 договора).

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019, от 23.04.2019, от 16.09.2019, а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2019, N 2 от 23.04.2019, от 16.09.2019 на общую сумму 2 753 829, 76 руб. (л.д.22-34).

Платежными поручениями N 219 от 06.12.2018 на сумму 594298,47 руб., N 221 от 06.12.2018 на сумму 405701,53 руб., N 279 от 04.03.2019 на сумму 500000 руб. генеральным подрядчиком частично оплачены выполненные работы (л.д.35-37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41 от 10.03.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 275 269,74 руб. (л.д.38-41).

Оставленная без удовлетворения претензия от 10.03.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор подряда N 37-11/18 от 28.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по строительству системы газоснабжения жилого дома N 9, а именно: подземного подводящего газопровода, наружного фасадного газопровода и внутренней системы газоснабжения (л.д.13-19).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019, от 23.04.2019, от 16.09.2019, справами о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2019, N 2 от 23.04.2019, от 16.09.2019 на общую сумму 2 753 829, 76 руб. (л.д.22-34).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Ссылка апеллянта о невозможности осуществления деятельности в период ограничений, связанных с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, вопреки убеждениям апеллянта, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки, поскольку обязательства генерального подрядчика по оплате строительно-монтажных работ возникли 23.09.2019, то есть за 6 месяцев до реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Тяжелое материальное положение ответчика относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, ввиду чего указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному и действительному договору.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 01-05/20 от 01.03.2020, заключенный с Поповым А.Д., а также расписка от 01.03.2020 о получении исполнителем от общества "Оренбург-Газмонтаж" денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 69-70).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 29.06.2020, 19.08.2020 подтвержден материалами дела (л.д.89, 102).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Оренбург-Газмонтаж" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представленная истцом расписка Попова А.Д. о получении денежных средств не подтверждает надлежащего расходования денежных средств юридическим лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Учитывая, что факт реального оказания представителем истца юридических услуг, подтвержден материалами дела, расходование юридическим лицом наличных денежных средств, подтвержденное распиской исполнителя об их получении, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Наличие в штате ответчика юрисконсульта, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу N А47-6430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова