Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-20561/20 по делу N А56-44964/2019

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-44964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Кротова,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Тутаевым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Петростройгрупп" представителя Паршина А.Ю. (доверенность от 25.03.2019),

от ООО "Кестар" представителя Никитина Н.А. (доверенность от 06.11.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-44964/2019 (судья А.А. Коросташев), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кестар" (196157, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 36, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1147847114612, ИНН 7810406812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А; ОГРН 1117847524222, ИНН 7811507348),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кестар" (далее - истец, ООО "Кестар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" (далее - ответчик, ООО "Петростройгрупп") о взыскании 1 130 610 руб. задолженности по договору от 15.11.2018 N БЖ15/11.

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в иске отказано; суды указали, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства предъявления работ к сдаче ответчику ранее отказа последнего от спорного договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом оценить представленные в материалы дела доказательства, в частности, исследовать вопрос о дате предъявления субподрядчиком работ к приемке, дате направления субподрядчику уведомления от 28.01.2019 об отказе от спорного договора, наличии в указанном уведомлении мотивированного отказа подрядчика от приемки работ по акту от 15.01.2019 N 2.

Принятым при новом рассмотрении решением от 11.06.2020 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 832 руб. задолженности, 21 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление от 28.01.2019 об отказе от спорного договора само по себе является подтверждением наличия у ответчика мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ; заявленные требования основаны на акте выполненных работ от 15.01.2019 N 2, мотивированный отказ от приемки которых заявлен ответчиком в претензии от 11.04.2019; вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в разумный срок не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, по мнению подателя жалобы, несостоятелен, так как условиями спорного договора не предусмотрен срок, в течении которого может быть заявлен такой отказ; односторонний акт выполненных работ от 31.12.2018 N 1 оформлен с нарушениями, что является основание для отказа в признании его надлежащим доказательством выполнения работ; односторонние акты при наличии мотивированных возражений ответчика относительно выполненных в соответствии с ними работ не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате таких работ в силу прямого указания на это статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал также о приобщении к материалам дела копий актов освидетельствования скрытых работ с приложением материалов геодезической съемки, копии общего журнала работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Югра Технострой", копии журнала бетонных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Югра Технострой", доказательства повторного направления уведомления о расторжении спорного договора почтой, копий предписаний от 11.01.2019 N 1/01; от 18.12.2018 N 8/12; от 12.12.2018 N 7/12, уведомления о передаче части объемов по договору подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Петростройгрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, как поддержал и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ООО "Кестар" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательства, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при новом рассмотрении, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Петростройгрупп" (подрядчик) и ООО "Кестар" (субподрядчик) 15.11.2018 заключен договор подряда от N БЖ15/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок из основных материалов заказчика (приложение N 4) выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участок 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-2)" полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Подпунктами 1.1.1, 1.1.2 Договора определено, что полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций включает следующие основанные этапы: устройство бетонной подготовки, цементно-песчаной стяжки; устройство фундаментных плит ростверка; устройство монолитных стен (в том числе монолитных шахт лифтов), опор, колонн, пилонов; устройство монолитных перекрытий, покрытий (в том числе капителей, балок, лестничных площадок); устройство монолитных лестничных маршей; устройство монолитных парапетов; устройство конструкций кровли; устройство монолитных конструкций крылец, пандусов, приямков; монтаж сборных ж/б конструкций (за дополнительную плату по согласованию сторон в соответствии с пунктом 2.1.5 договора). Устройство монолитных конструкций включает разметку, фанеровку и установку опалубки, армирование, бетонирование, и уход за бетоном, сдача монолитных поверхностей согласно требований СП, СНиП 3.03.01-87.

Согласно подпункту 2.1.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена в протоколах согласования договорной цены N 1 (приложение N 1 к Договору) и с учётом всех действующих налогов составляет 33 578 627 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 Договора следующим образом: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора, окончание работ: по секциям N 5,6 не позднее 30.07.2019; по автостоянкам Б1 - не позднее 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по Договору является день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом (приложение N 5 к Договору).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору субподрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1 на сумму 350 000 руб., подписанный обеими сторонами спора без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ и акты выполненных работ от 31.12.2018 N 1 на сумму 1 130 610 руб., от 15.01.2019 N 2 на сумму 1 130 610 руб., подписанные ООО "Кестар" в одностороннем порядке.

Уведомлением от 28.01.2019 N 5 подрядчик информировал субподрядчика о прекращении действия Договора со ссылкой на невыполнение работ по Договору.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ субподрядчик исполнил, однако подрядчик выполненные работы оплатил лишь частично, ООО "Кестар" направило в адрес ООО "Петростройгрупп" претензию от 20.02.2019 N 075 с требованием о погашении имеющейся задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением, принятым при новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что мотивированные возражения относительно предъявленных субподрядчиком к приемке работ подрядчиком в разумный срок не заявлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные в технической документации, что привело к увеличению сметной стоимости выполненных работ на 128 778 руб. В отсутствие как доказательств согласования дополнительных работ с подрядчиком, так и безотлагательного характера указанных работ и их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части стоимости дополнительных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено тождество актов выполненных работ от 31.12.2018 N 1 и от 15.01.2019 N 2 на сумму 1 130 610 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Вопреки доводам ООО "Петростройгрупп" в указанных актах отражены тождественные работы; стоимость указанных работ также идентична. При этом работы, отраженные в двустороннем акте от 31.12.2018 N 1 на сумму 350 000 руб., являются самостоятельными и не входят в объем работ, указанный в актах от 31.12.2018 N 1 и от 15.01.2019 N 2.

Материалами дела, в том числе пояснениями представителя ООО "Петростройгрупп", подтверждается, что акт выполненных работ от 31.12.2018 N 1 на сумму 1 130 610 руб. вручен представителю ответчика 15.01.2019 и завизирован Хильмановичем А.М.

Мотивированный отказ подрядчика от подписания указанных актов в материалы дела не представлен. Вопреки доводам апелляционной жалобы уведомление от 28.01.2019 об отказе от Договора, не является само по себе подтверждением мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ, как и не содержит мотивированного отказа заказчика от приемки соответствующих работ по названным актам. Текст уведомления от 28.01.2019 об отказе от Договора не содержит указания ни на акт от 31.12.2018 N 1, ни на акт от 15.01.2019 N 2. Указанное обстоятельство установлено в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что уведомление от 28.01.2019 об отказе от Договора вручено субподрядчику 28.01.2019, то есть после получения подрядчиком акта выполненных работ от 31.12.2018 N 1 на сумму 1 130 610 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии мотивированных возражений против подписания акта в представленной в материалы дела претензии от 11.04.2019, направленной в адрес субподрядчика 12.04.2019, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данная претензия заявлена исключительно в ответ на претензию субподрядчика об оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформленные в одностороннем порядке акты от 31.12.2018 N 1 и от 15.01.2019 N 2 в отсутствие мотивированных возражений подрядчика относительно выполненных в соответствии с указанным актами работ, являются надлежащими доказательствами исполнения субподрядчиком обязательств по Договору, и следовательно, к выводу о возникновении на стороне подрядчика, по инициативе которого расторгнут Договор, обязательства по оплате фактически выполненных к моменту расторжения Договора работ.

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанная ответчиком практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Отказ в удовлетворении заявленных требований фактически привел бы к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы по устройству опор (стен) подвала, пилона - высотой бетонирования до 3-метров, выполнены субподрядчиком в объеме, превышающем согласованный протоколом согласования договорной цены N 1, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части стоимости не согласованных в установленном порядке с подрядчиком дополнительных работ (128 778 руб.).

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-44964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина