Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-23754/20 по делу N А56-106439/2018

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-106439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23754/2020) ГБУ Культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-106439/2018 (судья Сергеева О.Н), принятое по иску (заявлению) ООО "Паллада" к ГБУК ЛО "Музейное агентство"

3-и лица: 1.Комитет по культуре Ленинградской области; 2.ООО "Ай Би Девелопмент"; 3.ООО "Глаголь. Архитектурная Мастерская Фриновского"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - истец, ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - ответчик, ГБУК ЛО "Музейное агентство") 7 050 682 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, связанных с благоустройством памятника Великой Отечественной войны "Невский пятачок", и пеней за просрочку платежа на основании контракта N 059/17 от 23.11.2017.

18.09.2018 ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГБУК ЛО "Музейное агентство" 1 975 385 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ и пеней за просрочку платежа на основании контракта N 059/17 от 23.11.2017.

Определением от 24.01.2019 оба дела объединены в одно производство под N А56-106439/2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 476 667 руб. 22 коп. штрафа и 117 150 руб. 70 коп. пеней, 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по культуре Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Глаголь. Архитектурная Мастерская Фриновского".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 052 386 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также пени за просрочку оплаты с 13.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчика в ходе рассмотрения дела заявил отказ от встречного иска.

Решением от 30.09.2019 исковые требования ООО "Паллада" удовлетворены, отказ ГБУК ЛО "Музейное агентство" от встречного иска принят судом, производство по встречному иску прекращено.

Решение от 30.09.2019 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2020.

ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КБУ культуры Ленинградской области "Музейное агентство" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 присуждены к взысканию судебные расходы в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ Культуры Ленинградской области "Музейное агентство" просит определение отменить, принять новый судебный акт, полагает присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактов оказания услуг и понесения 286 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "Паллада" представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018N 27/18, платежное поручение N987 от 20.11.2019.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное представителями время на подготовку иска и документов. При этом не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено на подготовку.

Кроме того, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении указанных процессуальных документов, в связи с чем время на подготовку явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае именно эта сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьей ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-106439/2018 изменить.

Заявление ООО "Паллада" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры ленинградской области "Музейное агентство" в пользу ООО "Паллада" 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова