Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-13588/20 по делу N А71-4507/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А71-4507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Какси",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2020 года

о возвращении искового заявления,

по делу N А71-4507/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" (ОГРН 1081832005210, ИНН 1832067263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Какси" ОГРН 1061839026226, ИНН 1817006940),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" (далее - истец, ООО "Рост-Сервис") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Какси" (далее - ответчик, ООО "Какси") о взыскании долга в сумме 1 124 000 руб. 00 коп., неустойки по договору строительного подряда N 06/17 от 20.06.2017 в сумме 838 504 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО "Какси" поступило встречное исковое заявление к ООО "Рост-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 141 290 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.10.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "Какси".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 30.06.2020 ООО "Какси" представило отзыв на исковое заявление, из которого следует письменное требование об оплате продукции. Поскольку из отзыва усматривается существо предъявленных встречных требований, направленных к зачету и полностью исключающих удовлетворение первоначального иска, то соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, поскольку носит формальный характер.

Истец предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 126, 132 АПК РФ, при этом указал, что ООО "Какси" документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч.2 ст.125 АПК РФ).

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Какси" к встречному исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не представило.

Таким образом, учитывая, что ООО "Какси" не представлено доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Какси".

При этом, суд первой инстанции указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также не препятствует обращению ответчика с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что 30.06.2020 ООО "Какси" представило отзыв на исковое заявление, из которого следует письменное требование об оплате продукции, судом отклоняется, поскольку отзыв не содержит требования об оплате задолженности за поставленный товар.

Кроме того, как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии задолженности, заявленной ко взысканию, в связи с состоявшимся зачетом встречных обязательств, должны быть судом первой инстанции исследованы и им должна быть дана оценка при рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с чем нарушений прав ответчика оспариваемым определением судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года по делу N А71-4507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева