Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6352/20 по делу N А43-37740/2019

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-37740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-37740/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН 1025203723335) о взыскании 5 064 758 руб. 57 коп. задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца - Собчук И.Н., доверенность от 25.02.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-115, сроком действия до 24.02.2021, диплом от 09.06.2010 N ВСГ 4363210; Сумневич Л.А., доверенность от 04.08.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-208, сроком действия до 03.08.2021, диплом от 31.01.2001 N 2640, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") о взыскании 431 422 руб. 03 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 2400\10\1 от 01.01.2015 за май 2019 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК".

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

ООО "ДК Ленинского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на исполнение обязательств по оплате и отсутствие долга. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, проанализировав весь период взаимоотношений сторон.

Истец в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 2400\10\1 от 01.01.2015 (в редакции протокола разногласий от 24.04.2015 и протокола согласования разногласий от 10.07.2015 к договору), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды, горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя (Приложение N 1) и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9, 10 договора).

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Сторонами также заключен договор оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду N ДУИ/020/01/12 от 01.02.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2013 к договору и дополнительного соглашения от 20.03.2015), по условиям которого исполнитель (истец) берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец за май 2019 года поставил коммунальный ресурс на сумму 5 064 758 руб. 57 коп.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой горячей воды, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Довод ответчика о поставке некачественного коммунального ресурса судом первой инстанции рассмотрен на основании статьи 542 ГК РФ и правомерно отклонен ввиду недоказанности. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса на границу ответственности сторон.

Возражения ответчика относительно предъявленной суммы в связи с неверным, по его мнению, разнесением платежей граждан, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

При этом участие расчетного центра (ООО "Центр-СБК") не влияет на правоотношения сторон.

Таким образом, денежные средства, поступающие от граждан, в силу действующего законодательства засчитываются в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, учитывая, что данные платежи поступают в ресурсоснабжаюшую организацию без назначения платежа, они засчитываются в счет погашения более ранней задолженности ответчика перед истцом.

Истцом в материалы дела представлен общий расчет задолженности по договору горячего водоснабжения за период с января 2018 года, согласно которому учтен весь объем денежных средств, поступивших от населения. Указанные данные подтверждены третьим лицом. Мотивированных возражений относительно общего объема денежных средств, поступивших от населения, ответчиком не представлено.

Платежи, поступившие от ответчика, как следует из расчета, учтены истцом с учетом назначения платежей, указанных в платежных документах ответчика.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом взыскана задолженности, которая заявлялась истцом.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-37740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова