Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-8761/20 по делу N А57-29501/2019

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А57-29501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Друккер Григория Наумовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-29501/2019

по исковому заявлению иностранной компании "Robert Bosch" CmbH "Роберт Бош" ГмбХ, регистрационный номер HRB 14000, 70839, город Герлинген, Германия

к индивидуальному предпринимателю Друккер Григорию Наумовичу (ОГРНИП 308644919600022, ИНН 644921615342)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тополек" (ОГРН 1026401980450, ИНН 6449000649)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания "Robert Bosch" CmbH "Роберт Бош" ГмбХ (далее - компания, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Друккер Григорию Наумовичу (далее - ИП Друккер Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 39872, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 39873, расходов на приобретение товара в размере 1 000 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-29501/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное экспертное заключение составлено с нарушениями и не отвечает признакам относимости и допустимости, истцом не представлено безусловных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39872. Право Компании на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения), приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки, средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.

26.12.2018 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, 117Б, магазин Автозапчасти, был приобретен товар - электробензонасос "BOSCH" с обозначением, схожим с товарным знаком N 39873.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 26.12.2018 на сумму 1 000 руб., содержащий указание на приобретенный товар, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара чеке от 26.12.2018, продавцом товара являлся ИП Друккер Г.Н. (ОГРНИП 308644919600022 ИНН 644921615342), на чеке указаны фамилия, имя предпринимателя, ИНН, стоимость товара.

По мнению истца, действия ответчика по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками N 39873 и N 39872, нарушают исключительные права истца на указанные средства индивидуализации.

Истцом представлено также заключение от 29.10.2019 N 3842-2019, выполненное экспертом Маланичевым В.А., имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО "Роберт Бош", согласно которому представленная для исследования продукция с товарными знаками "BOSCH" и графическим изображением, с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса) не изготовлена на заводах компании.

02.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Как ранее указывалось, истец является правообладателем словесного товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39872.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил кассовый чек от 26.12.2018 на сумму 1 000 руб., содержащий реквизиты предпринимателя, а также видеозапись процесса покупки.

В соответствии с пунктом 55 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеосъемка процесса приобретения товара произведена без нарушения действующего законодательства и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии как доказательства представленного экспертного заключения, а также неназначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, что изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872 и на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 с очевидностью сходны до степени смешения с принадлежащих истцу товарных знаков.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Довод о том, что ответчик не знал о противоправной природе реализуемого товара, отклоняется судебной коллегией.

Так, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, безусловно осведомлен о предпочтениях потенциальных потребителей. Проверка происхождения реализуемого товара и отсутствия претензий третьих лиц является обязанностью предпринимателя.

Осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование спорных товарных знаков, также как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, позицию истца и добровольное определение им компенсации в минимальном размере, исходя из принципов равноправия сторон и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленной компенсации является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на приобретение товара от 26.12.2018 на сумму 1 000 руб., почтовой квитанцией от 02.11.2019 на сумму 50 руб. за направление копии претензии в адрес ответчика, почтовой квитанцией от 28.11.2019 на сумму 50 руб. за направление копии иска в адрес ответчика, расходным кассовым ордером N 669 от 29.10.2019 на сумму 10 000 руб. и договором поручения N 669 от 29.10.2019 за проведение экспертного исследования, чеком от 24.10.2019 на сумму 200 руб. за представление выписки из ЕГРИП, платежным поручением от 27.11.2019 N 2242 на сумму 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Самостоятельных доводов в части распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на опровержение доказательств, представленных истцом. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, нежели изложенному в решении суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу N А57-29501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева