Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-22098/20 по делу N А21-13655/2019

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А21-13655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22098/2020) ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" на решении Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-13655/2019(судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин"

к ООО "Юнион Тобакко Фэктори", МИФНС России N 10 по Калининградской области

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С., УФНС по Калининградской области, ООО "АСК", ООО "АСК 39", УФССП по Калининградской области, ООО "УСМ"

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: Ключко И. А. (доверенность от 25.12.2019)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТФ-Дистрибьюшин" (далее -ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - ООО "ЮТФ", ответчик) об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.07.2019 в отношении следующей продукции (сигарет):

1. LF BLACK QSMPL1 85.12.2018 в количестве 350 000 пачек.

2. LF SILVER QS МРЦ 90.12.2018 в количестве 47 000 пачек.

3. LF BLUE KS МРЦ 90.12.2018 в количестве 147 500 пачек.

4. ВЕГА KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 2 500 пачек.

5. ФЕНИКС KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 3 000 пачек.

6. SENSATION WHITE NIGHTS GOLD QS МРЦ 75.00 в количестве 1 000 пачек.

7. SENSATION EASY LINE SS МРЦ 83.09.2017 в количестве 96 000 пачек.

8. LP MENTHOL KS МРЦ 73.02.2016 в количестве 39 000 пачек.

9. DEEP SS МРЦ 89.10.2017 в количестве 1500 пачек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС), ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" (далее - ООО "УСМ"), ООО "АСК", ООО "АСК 39".

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованность выводов об аффилированности ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" и ООО "ЮТФ".

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Юнион Тобакко Фэктори" (должник) Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено 16 исполнительных производств, объединенных в состав сводного: N 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, на общую сумму долга 1 869 223 080 руб. 50 коп.

В рамках исполнительного производства N 24905/19/39023-ИП, вошедшего в состав сводного исполнительного производства, 12.07.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление N 39023/19/37463 о наложении ареста на имущество должника.

На основании указанного постановления 12.07.2019 произведен арест табачной продукции, находящейся в складском помещении ООО "АСК" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246 Ц, а именно сигарет марки:

- LF BLACK QS МРЦ 85.12.2018 в количестве 350 000 пачек;

- LF SILVER QS МРЦ 90.12.2018 в количестве 47 000 пачек;

- LF BLUE KS МРЦ 90.12.2018 в количестве 147 500 пачек;

- ВЕГА KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 2 500 пачек;

- ФЕНИКС KS МРЦ 85.12.2018 в количестве 3 000 пачек;

- SENSATION WHITE NIGHTS GOLD QS МРЦ 75.00 в количестве 1 000 пачек;

- SENSATION EASY LINE SS МРЦ 83.09.2017 в количестве 96 000 пачек;

- LP MENTHOL KS МРЦ 73.02.2016 в количестве 39 000 пачек;

- LP SKY BLUE МРЦ 9006.2019 в количестве 150 000 пачек;

- SENSATION GOLD QS МРЦ 10003.2019 в количестве 18 500 пачек;

- Winchester RED QS МРЦ 7109.2017 в количестве 500 пачек;

- SENSATION Flor de VAN SS МРЦ7711.2017 в количестве 1 000 пачек;

- DEEP SS МРЦ 89.10.2017 в количестве 1500 пачек.

Итого: 14 наименований на сумму 20 782 500 руб.

Полагая, что арест части вышеуказанного имущества произведен незаконно, так как наложен на продукцию, не являющуюся собственностью должника, ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что при проведении исполнительных действий в отношении ООО "ЮТФ" наложен арест на имущество (табачную продукцию), собственником которого является ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин".

В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017, заключенный между ООО "ЮТФ" (поставщик) и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" (покупатель) на поставку табачной продукции согласно заявкам покупателя;

- договор поставки от 27.11.2017 N ЮП-895/2017, заключенный между ООО "УСМ" (поставщик) и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" (покупатель) на поставку табачной продукции по заявке покупателя;

- товарные накладные от 31.08.2018 N 1940, от 31.08.2018 N 1933, от 31.08.2018 N 1939, от 27.12.2018 N 339, от 27.12.2018 N 344, от 28.12.2018 N 345, от 25.03.2019 N 5013;

- договор о складском обслуживании от 01.11.2018 N 7/х;

- договор о складском обслуживании от 24.11.2017 N 24-П/Ю-Д;

- акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 01.02.2018 N 000001459, от 24.01.2019 N000001253, от 03.04.2019 N000001360, от 19.12.2018 N000001217, от 20.12.2018 N000001219, от 06.03.2018 N000000884, от 25.12.2018 N0000012296, от 04.02.2019 N000001265.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при аресте спорной продукции картонные коробки, в которые она была упакована, содержали информацию о принадлежности ее ООО "ЮТФ", а не ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного имущества на балансе истца.

Ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие указанный выше вывод суда первой инстанции, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" в удовлетворении иска.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и информации, содержащейся в открытом доступе, суд пришел к выводу, что иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО "ЮТФ" лицом с целью вывода спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы истца о необоснованности выводов суда об аффилированности ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" и ООО "ЮТФ" отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы сделаны судом в полном соответствии с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 24.05.2019 N 305-ЭС19-7343.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствие у общества права требовать освобождения спорного имущества из-под ареста.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-13655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко