Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 14АП-8324/20 по делу N А52-4847/2019

г. Вологда

13 ноября 2020 г.

Дело N А52-4847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Поспехова И.А. по доверенности от 02.07.2020, от ответчика Чагодаевой Л.А. по доверенности от 15.05.2020 N 7/1928,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу N А52-4847/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН 1177847356466, ИНН 7802639362; адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 14, литер А, помещение 142, кабинет 411; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 23; далее - Учреждение) о признании решения от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019 N 1919188100192006027143938/0857100000319000019 недействительной сделкой.

Решением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что металлодетекторы, поставленные истцом ответчику, соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта. Поскольку товар, являющийся предметом государственного контракта, передан ответчику, риск его случайного повреждения, обусловленный, в частности, разрядом элементов питания вследствие длительного хранения приборов, возможно, в ненадлежащих условиях, несет ответчик.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указал, что судом не дана оценка доводу истца о несоответствии условий контракта конкурсной документации.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 06.05.2019 заключили контракт N 1919188100192006027143938/0857100000319000019 на поставку металлодетекторов (далее - контракт).

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.08.2019, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является поставка специальной техники - металлодетекторов (далее - товар) коды ОКПД2-26.51.66.127, в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификации (приложение 1 к контракту) стороны согласовали технические (функциональные) характеристики товара.

Цена контракта составляет 499 114 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта). Оплата производится после получения товара в полном объеме, на основании счета и товарной накладной, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, открытый в органе Федерального казначейства, в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Качество, количество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать установленным для данного вида продукции нормам и требованиям действующих на момент заключения настоящего контракта ГОСТам (в случае их наличия), техническим условиям производителя, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в настоящем контракте и сопровождаться всеми необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 контракта). Товар должен иметь заводскую сборку и заводскую упаковку. Наличие в комплекте с поставляемым товаром эксплуатационной документации обязательно (пункт 2.5 контракта). Поставщик вместе с поставленным товаром предоставляет заказчику товарную накладную, подписанную поставщиком, в 3-х экземплярах (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта не позднее 5-ти рабочих дней после получения от поставщика товара и документов, указанных в пунктах 2.5, 2.7 настоящего контракта, заказчик осуществляет приемку и проводит экспертизу поставленного товара по настоящему контракту на предмет соответствия его количества, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет поставщику подписанный один экземпляр товарной накладной.

Истец 14.05.2019 поставил ответчику товар. Приемка товара произведена заказчиком в порядке пункта 2.9 контракта комиссией заказчика, утвержденной приказом Управления внутренних дел России по Псковской области "Об утверждении состава приемочной комиссии" от 24.05.2019 N 213, в результате которой выявлены несоответствия технических характеристик поставленного товара, характеристикам, согласованным сторонами в контракте и приложениях к нему, а именно: максимальная дальность обнаружения пистолета Макарова должна составлять 25 см (и не менее), тогда как фактически составляет 18 см; габаритные размеры - 420Ч100Ч40 мм, тогда как при фактическом осмотре габариты 410Ч90Ч40 мм; масса прибора должна составлять 500 гр., тогда как при фактическом измерении составляет 352 гр., что подтверждается актом от 22.05.2019.

В адрес Общества направлены претензионные письма от 28.05.2019 и от 19.06.2019 N 7/2266 и N 7/2651 соответственно с предложением обеспечить поставку товара надлежащего качества с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, в ответе на которые Общество отрицало факт несоответствия характеристик поставленного товара требованиям контракта, полагая, что выявленные недостатки вызваны неверной настройкой поставленных приборов.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 09.07.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено Обществу.

С указанным решением заказчика истец не согласился, поскольку считает, что поставленное оборудование соответствует по техническим характеристикам условиям контракта и приложений к нему.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019 недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 454, 469, 475, 518, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 44-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что металлодетекторы, поставленные истцом ответчику, соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При заключении контракта сторонами были согласованы конкретные технические (функциональные) характеристики товара (приложение 1 к контракту).

Заключая контракт, истец выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

На основании акта приемки товара от 22.05.2019 установлено, что в соответствии со спецификацией контракта количество поставляемых металлодетекторов 65 шт., фактически поставлено - 60 шт. Фактические характеристики габаритных размеров поставленных металлодетекторов (410x 90x40 мм) не соответствуют указанным в спецификации контракта и руководстве пользователя (420x100x40 мм). Фактическая максимальная дальность обнаружения пистолета Макарова составляет 18 см, что не соответствует заявленному параметру - 25 см. Масса прибора без чехла и батареи - 304 грамма (с чехлом и батареей - 352 грамма), что не соответствует заявленному параметру - 0,5 кг.

Указанный акт составлен комиссией заказчика в соответствии с положениями пункта 2.9 контракта.

При проведении совместной экспертизы 15.07.2020 представитель Общества признал несоответствие поставленных металлодетекторов заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что характеристики поставленного товара являются улучшенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что металлодетекторы повреждены либо хранятся в ненадлежащих условиях, также не подкреплены документально, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами надлежаще подтвержден факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судом справедливо учтено, что поставщик, получив от заказчика уведомление об отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком и отраженных в решении об отказе от 09.07.2019 нарушений, что в свою очередь явилось бы основанием для отмены названного решения.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, представленных суду первой инстанции, истец сравнивает технические (функциональные) характеристики поставленных им металлодетекторов с техническими (функциональными) характеристиками металлодетекторов, указанными в конкурсной документации.

Между тем, в конкурсной документации конкретные технические (функциональные) характеристики подлежащих поставке металлодетекторов не указаны, они отражены с применением терминов "не менее", "не более".

Участники электронного аукциона должны были указать в заявках конкретные (точные) технические (функциональные) характеристики данного товара.

Заявки, в которых отсутствовали конкретные характеристики по каким-либо показателям (указано "не менее" или "не более") не были допущены к участию в электронном аукционе.

В заявке истца были указаны точные характеристики товара. Истец был признан победителем аукциона. Контракт с ним заключен с указанием технических (функциональных) характеристик подлежащих поставке металлодетекторов, которые были указаны в его заявке.

Таким образом, металлодетекторы истец должен был поставить в соответствии с условиями контракта, и его ссылки на условия конкурсной документации несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что технические характеристики поставленных истцом металлодетекторов не соответствовали характеристикам, согласованным сторонами в контракте и приложениях к нему.

В силу указанного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу N А52-4847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов