Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11684/20 по делу N А60-10110/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-10110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (ООО "А1 Агро Групп"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Калашник С.Е.

по делу N А60-10110/2019

по иску ООО "А1 Агро Групп" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (ООО "БСК", ОГРН 1096617000182, ИНН 6617016876)

о взыскании 25 482 руб. 80 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Глебова Юлия Фанузовна (Глебова Ю.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 ООО "А1 Агро Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "БСК" (далее - ответчик) о взыскании 25 482 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, принятым в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 22 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 06.03.2019 в сумме 2 773 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

18.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 15.01.2020 серия ФС N 032646046 с истца на Глебову Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу N А60-10110/2019 произведена замена истца (взыскателя по исполнительному листу ФС 032646046) на правопреемника Глебову Ю.Ф.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался, договор уступки права требования с Глебовой Ю.Ф. не заключал; обжалуемым определением существенно нарушены права истца, поскольку истец не передавал Глебовой Ю.Ф. никаких прав, договоров и (или) соглашений никогда не подписывал.

Глебова Ю.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить. Указывает, что согласно п. 3.1 договора уступки права требования долга N 12 от 10.02.2020 в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по двухстороннему акту приёма-передачи. Указанный пункт цедентом не исполнен, документы цессионарию не переданы.

До судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации, в котором истец просит проверить достоверность представленных Глебовой Ю.Ф. договора N 12 уступки права требования долга от 10.02.2020, доверенность на Глебову Ю.Ф. N 4 от 09.01.2020 до 31.12.2025, в случае установления факта фальсификации указанных доказательств исключить их из числа доказательств.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая представление доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, самим истцом, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставляет заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления согласия экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы, а также в связи с болезнью представителя истца.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учётом того, что заявление истца о фальсификации доказательств не рассматривалось судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка истца не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, принятым в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 22 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 06.03.2019 в сумме 2 773 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

На основании определения суда от 25.10.2019 истцу выдан исполнительный лист от 15.01.2020 серия ФС N 032646046.

10.02.2020 между Глебовой Ю.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор N 12 уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику (ответчику) в размере 12 000 руб. (л.д. 67-68).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 12 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу N А60-10110/2019, исполнительным листом от 15.01.2020 серия ФС N 032646046 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора условия возмещения стоимости по уступаемому праву требования стороны устанавливают в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора оплата задолженности осуществляется после перехода прав требования путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента.

С момента проведения зачёта взаимных требований суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора цессии, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по двухстороннему акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что между Глебовой Ю.Ф. и истцом подписан договор уступки права требования к ответчику, в соответствии с которым истец уступил Глебовой Ю.Ф. права требования к должнику (ответчику), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 15.01.2020 серия ФС N 032646046 с истца на Глебову Ю.Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования долга от 10.02.2020 истцом произведена уступка Глебовой Ю.Ф. права (требования) к должнику (ответчику), подтверждённого определением суда от 25.10.2019, доказательств полного исполнения должником определения арбитражного суда от 25.10.2019 не представлено, право (требование) к ответчику, подтверждённое определением арбитражного суда от 25.10.2019, перешло от истца к Глебовой Ю.Ф.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

На основании определения суда от 25.10.2019 истцу выдан исполнительный лист от 15.01.2020 серия ФС N 032646046.

10.02.2020 между Глебовой Ю.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор N 12 уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику (ответчику) в размере 12 000 руб.

Установив, что право (требование) к ответчику, подтверждённое определением арбитражного суда от 25.10.2019, перешло от истца к Глебовой Ю.Ф. по договору уступки права требования долга от 10.02.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и произвёл замену истца (взыскателя по исполнительному листу ФС 032646046) на правопреемника - Глебову Ю.Ф.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объём и условия передаваемого обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

По условиям договора N 12 уступки права требования долга от 10.02.2020 условия возмещения стоимости по уступаемому праву требования стороны устанавливают в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Вместе с тем, какое-либо дополнительное соглашение к договору уступки права требования долга от 10.02.2020 в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 2.2 договора оплата задолженности осуществляется после перехода прав требования путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента.

С момента проведения зачёта взаимных требований суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора цессии, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по двухстороннему акту приёма-передачи.

Доказательства проведения зачёта, передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования цедента к ответчику, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание условия договора уступки, при отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору, не может быть сделан бесспорный вывод о состоявшейся уступки права (требования).

Поскольку правопреемство в материальном праве в рассматриваемом случае не произошло, оснований для процессуальной замены взыскателя (истца) по делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве следует отказать.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-10110/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова