Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 06АП-5231/20 по делу N А04-5228/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 г.

А04-5228/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

на решение от 11.09.2020

по делу N А04-5228/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", ОГРН 1082801002657

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсар", ОГРН 1082801007145

о взыскании 120 941,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - истец, МУ "ГУКС", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ответчик, ООО "Корсар", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 2019.0174 за просрочку исполнения обязательств в сумме 120 941,20 руб. за период с 01.07.2019 по 13.12.2019 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 107 953,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Корсар" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 9.7 муниципального контракта при расчете пени подлежит применению одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставка рефинансирования; в этой связи считает, что в случае добровольной уплаты пени подрядчиком размер ставки определяется на дату уплаты неустойки, а именно в размере 5,5%; истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об уплате пени за просрочку 5 и 6 этапов работ.

МУ "ГУКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам дела без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.06.2019 между МУ "ГУКС" (заказчик) и ООО "Корсар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2019.0174 на выполнение работ по благоустройству территории по ул. 50 лет Октября - ул. Зеленая в квартале 433 г. Благовещенска Амурской области.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2022 годы" собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству территории по ул. 50 лет Октября - ул. Зеленая в квартале 433 г. Благовещенска, Амурской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение N2 к контракту), материалами используемыми для выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту): начало выполнения работ - не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2019. Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 1 цена контракта составляет 38 404 973,31 руб., НДС не предусмотрен.

Графиком выполнения работ к контракту предусмотрено, что 1 этап должен был быть выполнен в июне 2019 года; 2, 3 этапы - в июле 2019 года; 4 этап - в августе 2019 года; 5 этап - в сентябре 2019 года; 6 этап - в октябре 2019 года.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены, указанной в пункте 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Истец ссылается на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, период просрочки по 1 этапу составляет 159 дней с 01.07.2019 по 06.12.2019; по 2 этапу - 112 дней с 17.08.2019 по 06.12.2019; по 3 этапу - 112 дней с 17.08.2019 по 06.12.2019; по 4 этапу - 88 дней с 17.09.2019 по 13.12.2019; по 5 этапу - 67 дней с 01.10.2019 по 06.12.2019; по 6 этапу - 36 дней с 01.11.2019 по 06.12.2019.

В претензии от 02.03.2020 N 359, врученной ООО "Корсар" 02.03.2020 за входящим N 249, МУ "ГУКС" рассчитало неустойку по шести этапам, требовало уплатить 557 341,66 руб.

08.05.2020 в ответ на претензию ООО "Корсар" вручило заказчику письмо от 07.05.2020 N 212, в котором не согласилось с требованиями по 6 этапам.

МУ "ГУКС" частично согласилось с доводами ООО "Корсар", пересчитав неустойку по 2, 3, 4 этапам и исключив те периоды просрочки, которые возникли не по вине подрядчика.

14.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 996, в котором пересчитал неустойку и предложил добровольно уплатить 442 485,44 руб.

Подрядчик в расчете неустойки применил ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты пеней в размере 5,5%, платежным поручением от 17.06.2020 N 418 оплатил часть пени в сумме 330 932,23 руб. по 1, 2, 3 и 4 этапам.

По расчету заказчика остаток недоплаченной неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1, 2, 3 и 4 этапам составил 111 553,21 руб.; по 5, 6 этапам - 9 387,99 руб., всего 120 941,20 руб.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки по 5 и 6 этапам работ отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно содержанию претензии от 02.03.2020 N 359.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных (КС-2), в том числе:

- по 1 этапу от 23.08.2019 N БКГ-002 (на сумму 4 537 344,61 руб.); от 06.12.2019 N БКГ-007 (на сумму 186 524 руб.);

- по 2 этапу от 25.09.2019 N БКГ-003 (на сумму 10 311 454,69 руб.), от 06.12.2019 N БКГ-007 (на сумму 3 605 874,82 руб.);

- по 3 этапу от 22.10.2019 N БКГ-004 (на сумму 686 849,89 руб.); от 05.11.2019 N БКГ-006 (на сумму 1 147 149,52 руб.), от 06.12.2019 N БКГ-007 (на сумму 875 100,10 руб.);

- по 4 этапу от 05.11.2019 N БКГ-006 (на сумму 6 665 672,98 руб.), от 13.12.2019 N БКГ-008 (на сумму 2 668 897,75 руб.);

- по 5 этапу от 22.10.2019 N БКГ-004 (на сумму 825 941,64 руб.), от 06.12.2019 N БКГ-007 (на сумму 15 246,06 руб.);

- по 6 этапу от 22.10.2019 N БКГ-005 (на сумму 2 931 982,28 руб.), от 06.12.2019 N БКГ - 007 (на сумму 630 766,01 руб.).

Исходя из оценки графика выполнения работ в соотношении с приведенными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Проверив расчет неустойки на сумму 120 941,20 руб., суд признал его неверным в части примененных ключевых ставок.

Судом обоснованно указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, следовательно, в расчете неустойки за нарушение сроков исполнения этапов работ подлежат применению ключевые ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Судом произведен расчет неустойки на сумму 438 885,98 руб.

Приняв во внимание, что ООО "Корсар" частично уплатило неустойку в сумму 330 932,23 руб. платежным поручением от 17.06.2020 N 418, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика пени в сумме 107 953,75 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату частичной уплаты неустойки, отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, составляющего в обязательстве из договора подряда результат работ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в случае, когда работы выполнены с просрочкой, ставка неустойки определяется на дату фактического исполнения основного обязательства, а не дату частичной уплаты неустойки подрядчиком.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020 по делу N А04-5228/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова