Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-12066/20 по делу N А41-12215/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-12215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" (ИНН: 5043058685, ОГРН: 1165043051887): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сегментстрой" (ИНН: 7707269023, ОГРН: 1027700460523): Черноножкин О.П. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегментстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-12215/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегментстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 910" (далее - ООО "СУ N 910", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегментстрой" (далее - ООО "Сегментстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 на день вынесения решения в размере 94 488,66 руб. (т.1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-12215/20 требования ООО "СУ N 910" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сегментстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "СУ 910" (заказчик) и ООО "Сегментстрой" (исполнитель) был заключен договор N СУ910-312-ПР-09.18 аренды техники с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложений к нему ответчик обязался предоставлять по заявкам истца дорожно-строительную технику и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Истец в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги, в том числе путем выплаты аванса на основании выставленного счета. (п. 3.3 договора).

Из искового заявления следует, что 11.10.2018 платежным поручением N 3514 истец перечислил ответчику 80 000 руб. за доставку технику на объект и 22.10.2018 платежным поручением N 3513 перечислил 1 600 000 руб. в счет оплаты услуг.

Как указал истец, до настоящего времени дорожно-строительная техника не предоставлена истцу и фактически ответчиком услуги не оказывались.

Требование истца от 25.03.2019 N 287/2 о возвращении неотработанного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отзыв лицензии на осуществление банковских операций у обслуживающего банка.

05.06.2019 истец повторно направил в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, претензию о возврате неосвоенного аванса (исх. N 613) и 11.07.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 644). Повторная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N СУ910-312-ПР-09.18 от 24.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику аванса в размере 1 680 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3514 от 11.10.2018, N 3513 от 22.10.2018.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним существенных условий договора, предупредив заказчика не менее чем за 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 644) (т. 1 л.д. 34-36).

Учитывая, что договор N СУ910-312-ПР-09.18 от 24.09.2018 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Сегментстрой" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 1 680 000 руб. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании указанного неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 94 488,66 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на отзыв лицензии на осуществление банковских операций у обслуживающего банка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неотработанный аванс.

Доводы ответчика о неполучении уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 34-37) и сделаны без учета положений п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-12215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов