Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-14817/20 по делу N А65-32041/2019

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А65-32041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Сабирова Р.М., Ахметгалиевой Р.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Михайлова В.Е. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-32041/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Сабирова М.М., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 принято заявление Загировой З.Ю., г. Казань (далее - заявитель), о признании банкротом гражданина Сабирова М.М., г. Казань (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 должник признан банкротом и в отношении его имущество введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Михайлов В.Е.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными договора дарения квартиры от 14.06.2018, заключенного между Сабировой С.Р. (супруга должника) и Сабировым Р.М. (сын должника), и договора дарения квартиры от 14.06.2018, заключенного между Сабировой С.Р. и Ахметгалиевой Р.М. (дочь должника), и о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договор дарения квартиры от 14.06.2018, заключенный между Сабировой С.Р., г. Казань, и Сабировым Р.М., г. Казань, и договор дарения квартиры от 14.06.2018, заключенный между Сабировой С.Р., г. Казань, и Ахметгалиевой Р.М., г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Сабирова Р.М., г. Казань, возвратить в конкурсную массу гражданина Сабирова М.М. жилое помещение с кадастровым номером 16:50:110605:4376, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 4а, кв. 303.

Суд обязал Ахметгалиеву Р.М., г. Казань, возвратить в конкурсную массу гражданина Сабирова М.М. жилое помещение с кадастровым номером 16:50:110602:2064, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 150.

Взыскано с Сабирова Р.М., г. Казань, в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Ахметгалиевой Р.М., г. Казань, в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабиров Радиф Мунавирович и Ахметгалиева Роза Мунавировна обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018 между супругой должника (даритель) и дочерью и сыном (одаряемые) должника подписаны два договора дарения квартир, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности квартиры, которые были приобретены дарителем в период брака с должником (брак зарегистрирован 11.07.1987 и является действующим).

Факт того, что одаряемые являются общими с должником и его супругой детьми, не оспаривается.

Финансовый управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, считая, что они совершены в целях избежание обращения взыскания на имущество должника по требованию заявителя по делу, чье право требования к должнику было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заинтересованным лицом по безвозмездным сделкам. Одновременно финансовый управляющий считает, что имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, то есть оспаривает сделку по общим гражданским основаниям.

Установив, что в результате виновных действий должника причинен ущерб имуществу заявителя по делу, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, не возмещенный должником до настоящего времени, в связи с чем, конкурсным кредитором инициирована процедура банкротства должника, с учетом того, что спорные сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц (дети должника и его супруги), суд первой инстанции, установив всю совокупность элементов юридического состава, законно и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах, выражая несогласие с судебным актом, ответчики ссылаются на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, тогда как заключение договоров дарения было связано с юридическим оформлением уже сложившихся отношений.

Отклоняя эти возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Признав, что в результате совершения спорных сделок произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, безвозмездно, заинтересованным лицам, суд первой инстанции, констатировав уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы двоих несовершеннолетних детей, ввиду реализации возвращенных в конкурсную массу квартир.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из того, что оспариваются две сделки по отчуждению жилых помещений и в рамках данного обособленного спора невозможно признать какую-либо из квартир единственным местом жительства должника и членов его семьи, подлежат возврату в конкурсную массу оба объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник и заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделок, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга отклоняются, поскольку деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом следует иметь в виду, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации); супругу гражданина-должника при отсутствии общих обязательств супругов перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд общей юрисдикции, с соблюдением правил о подсудности, с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 по делу N А65-32041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова