Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 06АП-5236/20 по делу N А73-9718/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 г.

А73-9718/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдова Александра Васильевича

на решение от 24.09.2020

по делу N А73-9718/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Rovio Entertainment Corporation (Равио Энтертеймент Корпорейшн, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland; Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю Байдову Александру Васильевичу

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Rovio Entertainment Corporation (Равио Энтертеймент Корпорейшн, далее - истец, компания) с иском к Байдову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Байдов А.В., предприниматель) о взыскании 100 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 091 303, N 1 114 845, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685, N 1 155 369, судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 241,54 руб.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Байдов А.В. просит решение отменить, оспаривает документы, представленные истцом в подтверждение юридического статуса Rovio Entertainment Corporation (Равио Энтертеймент Корпорейшн), поскольку в арбитражный суд истец обратился 29.06.2020, документы о юридическом статусе получены истцом 23.03.2018, апостиль проставлен 09.04.2018, иск подан спустя два с половиной года после проставления апостиля. По мнению ответчика, размер компенсации завышен, истцом не обоснован, не представлены доказательства стоимости права использования товарного знака, возникновения у истца негативных последствий незаконного использования товарного знака.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Ответчиком в апелляционный суд представлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По смыслу приведенной нормы материального права в упрощенном производстве назначение судебного заседания является правом суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания, все доводы ответчиком изложены в апелляционной жалобе.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Пунктами 1, 2 статьи 255 АПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В пункте 19 Постановления N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Для подтверждения юридического статуса Rovio Entertainment Corporation (Равио Энтертеймент Корпорейшн) представлены в материалы дела выписки из торгового реестра компании от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018; выписка о текущем руководящем составе компании; выписка из официального открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 09.06.2020.

Представленные сведения датированы не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, юридический статус истца подтвержден материалами дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

По существу спора установлено, что Rovio Entertainment Corporation (Равио Энтертеймент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков N 1 091 303, N 1 114 845, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687,N 1 153 107, N 1 152 685, N 1 155 369, что подтверждено выписками из Международного реестра товарных знаков. Товарные знаки имеют правовую охрану по Перечню товаров и услуг 09 класса международной классификации товаров и услуг, включающего DVD - диск.

11.12.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ульяновская, д. 196, истцом приобретен товар - DVD - диск стоимостью 200 рублей.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 11.12.2019, на кассовом чеке содержатся сведения об ИП Байдове Александре Васильевиче с указанием ИНН 272310370742, стоимости проданного товара - 200 руб. (приобретенного 11.12.2019 в 13:41 часов), дате покупки (11.12.2019).

В целях самозащиты истцом производилась видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

В досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия N 32958 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Rovio Entertainment Corporation (Равио Энтертеймент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков N 1 091 303, N 1 114 845, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685, N 1 155 369, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что реализация ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ульяновская, д. 196, подтверждается кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным судом к материалам дела определением от 28.08.2020.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков N 1 091 303, N 1 114 845, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687,N 1 153 107, N 1 152 685, N 1 155 369.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается кассовым чеком, видеозаписью.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными истцом доказательствами.

Сравнив изображения на dvd-диске с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств, суд пришел к верному выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с товарными знаками.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки.

На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

ИП Байдов А.В. в отзыве на иск заявил о снижении компенсации до 10 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в сумме по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано наличие обязательных условий для снижения компенсации ниже минимального размера, так как ИП Байдов А.В. ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-1356/2020, N А73-3457/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно установил компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Отклоняются доводы жалобы о том, что истцом размер компенсации не обоснован, не представлены доказательства стоимости права использования товарного знака, возникновения у истца негативных последствий незаконного использования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию компенсация в минимальном установленном законом размере.

Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворены документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 200 руб. в возмещение расходов, понесенных на покупку спорного товара, 241,54 руб. - расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления.

Доводы о несогласии с решением в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по делу N А73-9718/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова