Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11725/20 по делу N А60-4693/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-4693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу N А60-4693/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180; ОГРН 1156633000260)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными вынесенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел, надзорный орган) предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.10.2019 в части: пунктов 3, 7, 11 предписания N 195; пунктов 4, 8, 12 предписания N 196; пунктов 3, 7, 11 предписания N 197; пунктов 4, 8 предписания N 212; пунктов 3, 7, 10, 12 предписания N 213; пунктов 6, 9 предписания N 214; пунктов 2, 7, 8 предписания N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными предписания от 31.10.2019 в части: пунктов 7, 11 предписания N 195, пункты 8, 12 предписания N 196, пункты 7, 11 предписания N 197, пункты 4, 8 предписания N 212, пункты 3, 7 предписания N 213, пункт 6 предписания N 214, пункт 2 предписания N215.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в части признания предписаний недействительными в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что нарушения требования пожарной безопасности, указанные в пунктах 7, 11 предписания N 195, пунктах 8, 12 предписания N 196, пунктах 7, 11 предписания N 197, пунктах 4, 8 предписания N 212, пунктах 3, 7 предписания N 213, пункте 6 предписания N 214, пункте 2 предписания N215 подлежат устранению, несмотря на то, что при определении степени горючести напольного покрытия Управлением допущена техническая ошибка, для покрытия полов общих коридоров в проверенных домах должны применяться материалы класса КМ4, поскольку указанные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на объекте защиты.

Податель жалобы также считает, что в части требований восстановить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях суд неправомерно признал предписания недействительными, поскольку требования пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам. Если предположить что данные двери не были отражены в проектной документации, их монтаж является обязанностью МУП "Городская УК" в силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Предприятие против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 07.10.2019 N 195 проведена плановая выездная проверка МУП "Городская управляющая компания" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акты от 31.10.2019 N N 195, 196, 197, 212, 213, 214, 215, в которых отражены установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

На основании актов проверки Предприятию выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.10.2019 N N N 195, 196, 197, 212, 213, 214, 215.

Не согласившись с указанными предписаниями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято вышеуказанное решение.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для выдачи предписаний послужили выводы надзорного органа о нарушении обществом пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), статьи 134, таблицы N 28 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Нарушение указанных нормативных положений отражено в пункте предписания N 195, пункте 8 предписания N 196, пункте 7 предписания N 197, пункте 8 предписания N 212, пункте 7 предписания N213, пункте 6 предписания N214, в которых Предприятию предложено на объекте защиты подкласса Ф.1.3 на путях эвакуации (общих коридорах) применить материалы для покрытия пола классом пожарной опасности КМ2 (класс подтвердить сертификатом).

Оценивая правомерность предписаний в указанной части, суд первой инстанции указал, в соответствии с частью 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. В частности, в таблице 28 прямо указано, что для покрытия полов общих коридоров в проверенных домах должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ 4.

Не оспаривая правомерность выводов суда относительно класса пожарной безопасности используемых материалов, в апелляционной жалобе надзорный орган признает допущенную им техническую ошибку.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что надзорным органом не доказано нарушение заявителем пункта 33 Правил N 390, статьи 134, таблицы 28 Федерального закона N 123-ФЗ.

В пункте 11 предписания N 195, пункте 12 предписания N196, пункте 11 предписания N197, пункте 4 предписания N 212, пункте 3 предписания N213, пункте 2 предписания N215 надзорным органом предписано устранить нарушение пункта 23 Правил N 390, пункта 19 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, восстановить на объекте защиты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Признавая недействительными предписания в указанной части, суд первой инстанции указал, что отсутствие на путях эвакуации дверей, которые не были предусмотрены проектной документацией на момент возведения зданий (доказательств иного не представлено), не свидетельствует о нарушении Правил противопожарного режима.

Не усматривая оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд отмечает, что из содержания пункта 23 Правил N 390 прямо следует, что установлен запрет на снятие предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, других дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Технический паспорт на многоквартирный дом является документом технического учета жилищного фонда (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).

Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе паспорт на каждый жилой дом.

Из изложенного следует, что отсутствие на путях эвакуации дверей, которые не были предусмотрены проектной документацией на момент возведения зданий, не свидетельствует о нарушении Правил противопожарного режима.

Податель жалобы ошибочно полагает, что суд неверно истолковал содержание пункта 23 Правил N 390, указывает, что в данном пункте имеется ссылка на другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Апелляционный суд полагает, что данный довод основан на неверном толковании содержания указанного пункта. В пункте 23 указание "предусмотренные проектной документацией" относится ко всем перечисленным в данном пункте дверям.

Соответственно, в данной части предписания также не могут быть признаны законными.

Ссылки подателя жалобы на пункт 5.4.16 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" апелляционным не принимаются, поскольку нарушение указанного пункта заявителю не вменяется в оспариваемых предписаниях.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Соответственно, с учетом материалов дела у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова