Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16953/20 по делу N А32-47383/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-47383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Смотриков Олег Александрович по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: представитель Белянин Виктор Николаевич по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-47383/2019

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский"

(ИНН 2350011203, ОГРН 109235000071)

о взыскании неустойки, разницы ставок НДС, об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский" (далее - ответчик, завод) о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 30.09.2019 в размере 53 612,02 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; 1 203,14 руб. разницы ставок НДС; обязании ответчика исполнить условия договора технологического присоединения от 14.08.2015 N 21200-15-00256330-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.12.2017 по 24.08.2019 в размере 49 767 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в части понуждения ответчика исполнить установленную договором обязанность по техприсоединению, суд указал, что по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

В настоящем случае срок действия технических условий истек,

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению как каждой из сторон сделки отдельно, так и путем совершения ими согласованных, обоюдных (внесудебных) действий по такому присоединению.

Это относимо к технической части техприсоединения - физическое присоединение объекта ответчика к сетям истца, и к юридической его составляющей - документальное оформление состоявшегося фактически присоединения.

Завершение исполнения договора после истечения срока действия технических условий несет в себе риск причинения ущерба жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц, поскольку результатом техприсоединения является начало функционирования объекта повышенной опасности.

Решение об обязании ответчика совершить действия по технологическому присоединению за пределами срока действия технических условий не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к решениям арбитражного суда пунктом 4 статьи 15 АПК РФ, о его законности и обоснованности.

Суд указал, что надлежащим способом защиты своего, как считает истец, нарушенного права, будет являться взыскание убытков. Избрание ненадлежащего способа защиты является вторым основанием для отказа в удовлетворении требования.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, суд первой инстанции указал, что сетевая организация 24.08.2017 внесла изменения в технические условия, в том числе увеличила срок их действия до 24.08.2019. В пункте 12.4 этого документа указано, что проект согласовывается с ПАО "Кубаньэнерго" и филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети в совокупности. При этом одни пункты изменений имеют предписание о согласовании отдельных этапов работ именно филиалом истца, а другие работниками основной организации, что является правом энергоснабжающей организации, поскольку присоединяемый объект является источником повышенной опасности. Доказательства такого согласования ответчиком в дело не представлены. При таких обстоятельствах отказ сетевой организации в технологическом присоединении не может быть признан в качестве просрочки кредитора.

Доказательства того, что ответчик мероприятия по технологическому присоединению выполнил до 25.12.2017 - даты, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 13.10.2017 к договору от 14.08.2015, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах размер причитающейся с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.12.2017 до 24.08.2019 (последний срок действия продленных технических условий) включительно составляет: 70 985,57 (в том числе НДС 18%) х (0,014 х 8,25%) х 607 дн = 49 767,32 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе о ее начислении по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца по оплате разницы НДС в размере 1 203,14 руб. суд указал следующее.

Согласно разъяснениям положений закона о повышении ставки НДС с 18% до 20% цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Работы по первому этапу выполнены истцом до 01.01.2019. На их стоимость увеличение ставки НДС не распространяется. Факт выполнения работ по второму этапу сторонами не подтвержден, объект ответчика к сетям истца не подключен, основания для взыскания задолженности в виде стоимости работ по второму этапу и разницы в сумме НДС, как части этой задолженности, отсутствуют. Ко второму этапу также применимы указанные выше положения статьи 328 ГК РФ о взыскании убытков, которые предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик уклонился от выполнения второго этапа технических условий по выполнению мероприятий по установке систем телемеханики и согласованию соответствующего проекта с истцом и его филиалом. Указанные обстоятельства суд не учел, что, как указывает истец, повлекло принятие неправильного решения.

Необходимость установки телемеханики обусловлена рядом факторов, в целях обеспечения надежного электроснабжения, а также сохранности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также их имущества.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения по причине отсутствия согласования проектной документации в соответствии с п. 12.4 технических условий.

Истец указывает, что истечение срока действия технических условий может препятствовать выполнению мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически. С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения. В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации мероприятия, предусмотренные техническими условиями, будут исполнены ответчиком в своей части с просрочкой и за пределами срока действия технических условий.

В обоснование данного правового подхода истец сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 304-ЭС19-3284, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу N А46-19279/2017.

Оспариваемое же решение влечет за собой отсутствие возможности сетевой организации согласовать проект и обязать ответчика установить необходимое оборудование в соответствии с условиями договора и технических условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о зачете государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора 14.08.2015 заключен договор N 21200-15-00256330-4, по условиям которого сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) (технологическое присоединение) ЭПУ "производственно-бытовой корпус с весовой", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, район АБЗ (далее - объект) со следующими параметрами:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 800 кВт;

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 35 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных ЭПУ 0 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (п. 5 договора).

В пункте 8 договора от 14.08.2019 перечислены обязанности заявителя - ответчика, в том числе по выполнению его части технических условий.

Аналогичные обязанности предусмотрены разделом 12 технических условий.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 70 985,57 руб., в том числе НДС 18% 10 828,3 руб.

Пунктом 11 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента вступления его в силу.

Техническими условиями от 13.09.2016 N ИА-05/0008-14/3/КЭ/005/2406 с учетом внесенных в них изменений предусмотрено что, исполнение мероприятий по договору осуществляется в два этапа.

В соответствии с п. 12.2.1 ТУ (в измененной редакции) ООО "Маслозавод Староминский" на I этапе обязано осуществить проектирование и строительство ПС 35/04, кВ с установкой силового трансформатора 35/0,4 кВ в соответствии с проектом и группой соединения обмоток. Тип и мощность устанавливаемого оборудования, исполнение ПС 35/0.4 кВ определяется при проектировании и согласовывается с ПАО "Россети Кубань".

Таким образом, в рамках п. 12.2.1 ТУ заявитель согласовывает только тип и мощность устанавливаемого оборудования (трансформатора), но не проектную документацию.

В соответствии с п. 12.3 ТУ заявитель на II этапе реализации ТУ обязан выполнить телемеханизацию ПС 35/0,4 кВ в полном объеме с применением программно-аппаратного комплекса телемеханики (тип оборудования согласовать с сетевой ПАО "Кубаньэнерго" на стадии проектирования); точки измерения и объем выдаваемой с ПС 35/0,4 кВ телеинформации определить при проектировании и согласовать с филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети.

Пунктом 12.4 ТУ предусмотрена обязанность ответчика по согласованию проекта с ПАО "Россети Кубань" и филиалом ПАО "Россети Кубань" Ленинградские электрические сети.

Первый этап сторонами выполнен, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт о разграничении границ балансовой принадлежности от 22.09.2016, а также акт об осуществлении технологического присоединения N 294600 от 07.10.2016.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик уклонился от исполнения второго этапа технических условий, обратился с иском по настоящему делу, предъявив ко взысканию, в том числе, неустойку в размере 53 612,02 руб. за нарушение ответчиком срока технологического присоединения.

Судом установлено, что пунктом 5 договора от 14.08.2015 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора. Согласно пункту 13 технических условий, они выданы на этот же срок.

Пунктом 17 договора технологического присоединения стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора за каждый день просрочки от общего размера платы за технологическое присоединение.

Первоначальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 2 года совпадал с действием первоначальных технических условий от 14.08.2015, который тоже составлял два года.

Сетевая организация 24.08.2017 внесла изменения в технические условия, в том числе увеличила срок их действия до 24.08.2019 (л.д. 112-114).

Перерыв в действии технических условий составил 9 дней - с 15.08.2017 по 23.08.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.10.2017 к договору от 14.08.2015 стороны согласовали необходимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 25.12.2017.

Из письма истца ответчику от 18.02.2019 N КЭ/005/546 (л.д. 43-45) судом установлено, что заказчик обращался к нему с информацией о выполнении 2 этапа технических условий и возможности технологического присоединения.

В этом же письме, а также в иной переписке сторон сетевая организация ставила заявителя в известность о том, что им не выполнены требования технических условий в части согласования проекта именно с ОАО "Кубаньэнерго" (его специалистами), а не с работниками его филиала.

На отсутствие необходимости такого согласования маслозавод указывал сетевой организации и суду первой инстанции в отзыве на иск и пояснениях представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем в пункте 12.4 документа от 24.08.2017 - изменения в технические условия указано, что проект согласовывается с ПАО "Кубаньэнерго" и филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети в совокупности.

При этом одни пункты изменений имеют предписание о согласовании отдельных этапов работ именно филиалом истца, а другие - работниками основной организации.

Доказательства такого согласования им в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) указано, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II данного документа, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пунктах 6, 7 Правил N 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является:

перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (пункт 16 Правил N 861).

Положениями пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем);

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX данных Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ими выполнены лишь мероприятия по первому этапу технологического присоединения, при этом 22.09.2016 были подписаны акт о выполнении первого этапа технических условий; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по первому этапу; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по первому этапу, а 16.10.2016 акт об осуществлении технологического присоединения по первому этапу (л.д. 24-27).

Стороны не оспаривают, что второй этап технологического присоединения ими не осуществлен. Ответчик не совершил действия, составляющие его обязанности по второму этапу. Срок действия технических условий истек 24.08.2019.

Суд обоснованно исходил из того, что истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался названными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора от 14.08.2015 N 21200-15-00256330-4 об об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания завода продолжать осуществление мероприятий по технологическому присоединению и взыскания с него неустойки, начисленной после истечения срока действия технических условий, отметив, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.

Суд установил, что срок действия технических условий прекратился 24.08.2019, доказательств наличия действующих на момент рассмотрения дела технических условий истец не представил.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике округа (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по делу N А32-28997/2019; от 18.02.2020 по делу N А32-10405/2019;от 28.04.2020 по делу N А32-28994/2019; от 18.02.2020 по делу N А32-10405/2019; от 06.02.2020 по делу N А32-28996/2019; от 28.01.2020 по делу N А32-21909/2019).

Ссылка заявителя жалобу на иную судебную практику необоснованна, так как постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу N А46-19279/2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 304-ЭС19-3284 об отказе в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесены с учетом того, что в указанном деле заявитель после истечения срока технических условий продолжил их исполнение, а сетевая организация приняла данное исполнение, что, в свою очередь, было расценено судами как продление срока действия технических условий. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

Истец заявил о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что невыполнение ответчиком действий по второму этапу технических условий, в том числе непроведение мероприятий по установке систем телемеханики и согласованию соответствующего проекта с истцом и его филиалом не могут быть расценены как злоупотребление гражданским правом.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение ответчиком мероприятий второго этапа технических условий влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу, материалами дела не подтвержден. К тому же, право истца заявлять к ответчику требования об обязательном исполнении технических условий по указанному основанию из договора от 14.08.2015 N 21200-15-00256330-4 об об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также из норм, регулирующих отношения по технологическому присоединению, не следует.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения технических условий в период их действия, произведенный судом первой инстанции, ответчик арифметически и методологически не оспорил. Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452-454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", письмами Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576, письмом Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период", обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы в размере НДС, из которого стороны исходили при заключении договора, и установленного с 01.01.2019.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание отказа в удовлетворении данного требования в апелляционной жалобе не содержится.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, мотивированное тем, что платежными поручениями от 27.07.2020 N 19433 и от 06.08.2020 N 20390 ПАО "Россети Кубань" была ошибочна повторно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30858/2019. В связи с чем, в доказательство оплаты государственной пошлины по делу NА32-30858/2019 было приобщено платежное поручение от 06.08.2020 N 20390. Таким образом, платежное поручение от 27.07.2020 N19433 остается невостребованным.

Проверив указанные обстоятельства посредством картотеки арбитражных дел, апелляционный суд признает их соответствующими действительности.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным зачесть 3 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению от 27.07.2020 N 19433, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-47383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зачесть 3 000 руб., уплаченных публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) по платежному поручению от 27.07.2020 N 19433, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А32-47383/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина