Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 14АП-8115/20 по делу N А13-8728/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 г.

Дело N А13-8728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линьковой Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N А13-8728/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" (ОГРН 1197627013253, ИНН 7604356764; адрес: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Нахимсона, дом 18, помещение 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Линьковой Евгении Сергеевне (ОГРНИП 316623400074769, ИНН 623301898784; адрес: 391842, Рязанская область) о взыскании 2 281 386 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара, 1 221 707 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 08.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 1 422 239 руб. 87 коп. процентов за период с 16.01.2020 по 08.07.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 31 августа 2020 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 629 782 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 26.09.2019 N ТД-17 (далее - договор N ТД-17), 244 341 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 08.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 1 651 603 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 13.01.2020 N ТД-28 (далее - договор N ТД-28), 1 422 239 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2020 по 08.07.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 47 627 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с требованием истца о взыскании неустойки, ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на вину истца, которая выражается в отпуске товара без встречного исполнения со стороны ответчика. Полагает, что размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявляет о неправомерности взыскания расходов, связанных с оплатой услуг юристов по подготовке внесудебной документации, обращает внимание на непредставление акта выполненных работ и отсутствие представителя истца в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные предпринимателем, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры N ТД-17, ТД-28, по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в договорах.

Условия, порядок и сроки расчетов установлены в разделе 4 договоров.

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку товара. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в результате чего по договору N ТД-17 образовалась задолженность в сумме 629 782 руб. 60 коп., по договору поставки N ТД-28 - в сумме 1 651 603 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 221 707 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 08.07.2020 по договору N ТД-17.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора N ТД-17 установлено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание установленный процент неустойки по договору аренды - 0,5 % (182,5% годовых), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 244 341 руб. 53 коп., исчислив их исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был учесть вину кредитора при взыскании неустойки и применить статью 404 ГК РФ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ответчик не отказался от принятия товара, получив товар, его не оплатил в установленный срок.

При этом довод ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в продолжении поставки товара при отсутствии исполнения ответчиком обязательств по его оплате, способствовал увеличению задолженности, суд считает несостоятельным, так как установленная статьей 486 ГК РФ и пунктом 4.3 договоров возможность приостановить поставку товара при наличии у покупателя задолженности за ранее поставленный товар является правом поставщика, а не его обязанностью, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость реализации такого права.

В части взыскания неустойки с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 1 422 239 руб. 87 коп. процентов по договору N ТД-28 за период с 16.01.2020 по 08.07.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4.6 данного договора определено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, являющимися платой за пользование денежными средствами. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, либо при отсутствии срока оплаты применяется процентная ставка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день до дня фактической оплаты поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара по договору N ТД-28, с учетом того, что возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ не противоречит пункту 4.6 данного договора, проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2020 N 14-04/2020, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровой Е.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с предпринимателя Линьковой Е.С. по договорам N ТД-17,ТД-28.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

Сумма оплаты по договору оказания юридических услуг получена исполнителем на основании платежного поручения от 16.04.2020 N 145.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) данный факт не опровергает.

Со ссылкой на статьи 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части, при этом исходил из следующего.

Так, из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления не являются судебными издержками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном понимании норм права.

Ссылка предпринимателя на отсутствие участия представителя истца в судебном заседании не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы, определенной исходя из фактически выполненного объема услуг представителя.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N А13-8728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линьковой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова