Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-28210/20 по делу N А21-1020/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А21-1020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28210/2020) МБУ "Служба заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 по делу N А21-1020/2020 путем использования систем видеоконференц-связи (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Балткенигстрой"

к МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткенигстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика-застройщика" (далее- Учреждение) о взыскании суммы 1 324 525,70 руб., в том числе 1 307 001 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 17 524,70 руб. пеня за нарушение сроков оплаты. При этом Общество сослалось на ст. ст. 720, 721, 726, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МБУ "Служба заказчика-застройщика" просит решение отменить, принять новое решение. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 г. N 0135300007519000090 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 135300007519000090 от 09.07.2019 на благоустройство улицы (ремонт тротуара от ул. Пионерской до ул. Суворова(с двух сторон)) (далее - контракт).

Как следует условий контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, в срок, установленный контрактом, работы по на благоустройству ул. Крупской в г. Черняховске Калининградской области (ремонт тротуара от ул. Пионерской до ул. Суворова(с двух сторон)) (далее- Объект)в соответствии со сметной документацией, контрактом и передать результаты выполненных работ Муниципальному заказчику.

Исходя из п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 599 988,46 руб. и является твердой согласно п. 3.7 контракта.

В п. 8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы(п. 8.4.2 контракта).

Общество в одностороннем порядке составлены акты КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 01.10.2019 на выполненные по контракту работы на общую сумму 1 307 001 руб..:

- N 1 от 01.10.2019 на сумму 1 278 391 руб.;

-N 2 от 01.10.2019 на сумму 28 610 руб.

Указанные акты и справка, подписанные истцом, вручены ответчику 03.10.2019 (вх. N 1261) с сопроводительным письмом исх. N 38-15/19 от 01.10.2019 вместе со счетом на оплату, исполнительными документами (общий журнал работ, журнал входного контроля, исполнительная схема и прочее), АСР (два варианта) с паспортами качеств и сертификатами. В письме истец сообщил ответчику о выполнении всех предусмотренных контрактом работ, уведомил ответчика о готовности работ к приемке-сдаче, просил назначить приемочную комиссию.

В период с октябрь - ноябрь 2019 г. сторонами велась переписка по поводу выполненных по контракта работ.

16.10.2019 истец вручил ответчику (вх. N 1333) письмо исх. N 38-19/19 аналогичного содержания с приложением указанных выше документов и акта приема-передачи законченного строительством объекта в трех экземплярах, акта о необходимости в выполнении допработ в трех экземплярах, акт контрольных обмеров в трех экземплярах.

05.11.2019 истец повторно вручил ответчику (вх. N 1459) письмо исх. N 38-27/19, в котором сообщил о выполнении работ по контракту в полном объеме, указал на необоснованность претензий Ответчика с исполнительной документации, потребовал приступить к приемке работ, подписания документов и повторно направил исполнительную документацию, акт приема-передачи законченного строительством объекта в трех экземплярах, акт о необходимости в выполнении допработ в трех экземплярах, акт контрольных обмеров в трех экземплярах, локальную смету на допработы на сумму 261 082,00 руб. и дополнительное соглашение N 1.

Ответчику вышеперечисленные документы истца возвратил без подписания письмом от 02.12.2019 исх. N 1639/50 с указанием, что ранее направленные замечания по исполнительной документации не устранены и документация требует доработки и устранения замечаний.

Ответчик документы Истца не подписал, приемку работ не осуществил, работы не оплатил, истец 11.12.2019 направил Ответчику претензию исх. N 38-38/19 от 03.12.2019 с требованием подписания представленных на приемку работ документов и оплаты суммы долга в размере 1 307 001 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балткенигстрой" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 307 001 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи - приемки работ и сопроводительным письмом о их передаче от 03.10.2019, 16.10.2019 и 15.11.2019.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 17 524, 70 руб. пени за период с 12.11.2019 по 13.01.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом п.п.8.4.1, 8.4.2 контракта, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 по делу N А21-1020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов