Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 18АП-12954/20 по делу N А76-8154/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-8154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-8154/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Магнитогорск" - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 25.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" - Логинова И.В. (доверенность от 11.03.2020).

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 г. Магнитогорск" (далее - истец, ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорск", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (далее - ответчик, ООО "ЛДЦ МИБС", общество) об обязании освободить занимаемый земельный участок, с кадастровым номером 74:33:0302001:5137, расположенный по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 36 от автомобильного медицинского полуприцепа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области (далее - Минимущество Челябинской области, третье лицо), Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Минздрав Челябинской области, третьи лица, л.д. 96, 104, 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:5137, расположенный по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 36 от автомобильного медицинского полуприцепа в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛДЦ МИБС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предмет иска (автомобильный медицинский полуприцеп (МРТ)) не имеет идентифицирующих характеристик и истцом не представлено доказательств его фактического расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137. Ссылается на справку N 1 от 05.06.2020, в которой удостоверено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 отсутствует принадлежащий ответчику автомобильный медицинский полуприцеп (МРТ); он находится за пределами земельного участка.

Апеллянт считает необходимым определить координаты и место расположения автомобильного медицинского полуприцепа (МРТ) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137, для чего требуются специальные познания в области геодезии (землеустройстве) и назначение по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов перед экспертами.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорск" (арендодатель) и ООО "ЛДЦ МИБС" (арендатор) подписан договор N 25-А-19 аренды нежилого помещения (л.д. 16-19), по условиям котрого в аренду передаётся нежилое помещение, позиции N 57-66, часть нежилого помещения позиции N 89 (площадь 11,9 кв.м.), общей площадью 140,3 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании поликлиники, водолечебницы, грязелечебницы по адресу, г. Магнитогорск, ул. Труда,36, строение 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора до 18.12.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 площадью 16 937 кв.м. с разрешённым использованием - комплекс бальнеогрязелечебницы с курортной поликлиникой, расположен по адресу г. Магнитогорск, ул. Труда,36, поставлен на кадастровый учёт 17.12.2012, с 13.09.2018 является собственностью Челябинской области, а с 25.03.2019 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Магнитогорск" (л.д. 25, 26).

По акту приема-передачи от 15.05.2019 объект аренды был предан ООО "ЛДЦ МИБС" (л.д. 22).

Как указал истец, в период действия договора аренды нежилого помещения общество разместило на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 автомобильный медицинский автоприцеп без правовых на то оснований.

Уведомлением от 02.12.2019 N 2146 учреждение обратилось к обществу с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 в 10дневный срок, пояснить о правомерности постоянного нахождения автомобильного медицинского автоприцепа (л.д. 13).

В ответе от 12.12.2019 исх.N 13 на уведомление истца, ответчик пояснил, что ООО "ЛДЦ МИБС" вносит существенный вклад в выполнение проектов и программ по борьбе с онкологическими заболеваниями и размещение спорного автомобильного медицинского автоприцепа было оговорено с руководством Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области заранее, до заключения договора в 2012 году. Считает, что руководство ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорск" подошло к вопросу формально, без учета социальной значимости объекта и того факта, что "освобождение земельного участка" означает закрытие медицинского диагностического центра МИБС и расторжение договора аренды помещений. Просило рассмотреть вопрос о размещении спорного автомобильного медицинского автоприцепа положительно (л.д. 14, 15).

Неисполнение ответчиком требований по освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для осуществления пользования ООО "ЛДЦ МИБС" земельным участком с кадастровым номером 74:33:0302001:5137.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалы дела представлен акт осмотра от 29.07.2020, составленный во исполнение определения суда первой инстанции от 10.06.2020 по настоящему делу (л.д. 99). Комиссия в составе директора и представителя ООО "ЛДЦ МИБС", а также представителя ГАУЗ "Городская больница N 2 г. Магнитогорск", установила, что магнитно-резонансный томограф (прицеп) приставлен к зданию поликлиники, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 36, строение 1, вблизи арендуемых ООО "ЛДЦ МИБС" нежилых помещений N 57-66, части помещения 89 (площадь 11,9 кв.м) общей площадью 140,3 кв.м, с отдельным входом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 29.07.2020, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 без правоустанавливающих документов, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что автомобильный медицинский полуприцеп (МРТ) не имеет идентифицирующих характеристик и истцом не представлено доказательств его фактического расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, актом осмотра от 29.07.2020 было установлено, что магнитно-резонансный томограф (прицеп) приставлен к зданию поликлиники, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 36, строение 1, вблизи арендуемых ООО "ЛДЦ МИБС" нежилых помещений N 57-66, части помещения 89 (площадь 11,9 кв.м) общей площадью 140,3 кв.м, с отдельным входом (л.д. 99).

Также, в ответе от 12.12.2019 исх.N 13 на уведомление истца, ответчик не отрицал факт нахождения автомобильного медицинского полуприцепа (МРТ) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137, наоборот пояснял, что размещение спорного автомобильного медицинского автоприцепа было оговорено с руководством Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области заранее, и просил рассмотреть вопрос о размещении спорного автомобильного медицинского автоприцепа положительно (л.д. 14, 15).

Ссылка подателя жалобы на справку N 1 от 05.06.2020 в которой удостоверено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 отсутствует принадлежащий ответчику автомобильный медицинский полуприцеп (МРТ) и, что он находится за пределами земельного участка, не принимается судебной коллегией, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апеллянта о необходимости назначения по делу экспертизы также не может быть принят апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразным, поскольку факт размещения имущества в границах земельного участка подтвержден совокупностью иных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-8154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева