Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 18АП-11337/20 по делу N А76-53548/2019

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-53548/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нестерова В.М. - Николаев А.А. (доверенность от 10.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Владимиру Михайловичу (далее -предприниматель Нестеров В.М., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (очистные сооружения) площадью 919,5 кв.м., условный номер 74-74-01/496/2006-462, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:326, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская,96, а также исключении сведений об указанном объекте из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СУ 808" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик приобрел право собственности на фактически несуществующее здание в силу его разрушения по состоянию на 2007 год, в силу чего основания для государственной регистрации права на него отсутствовали, что свидетельствует о недостоверности записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, фактически таковым не являющимся, и наличии оснований в силу норм Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" для исключения из реестра недостоверной записи. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов. Поясняет, что поскольку истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, наличие в публичном реестре записи о праве собственности ответчика на несуществующее здание препятствует осуществлению обществом "СУ 808" права пользования землей совместно с другими арендаторами, в силу чего, исходя из субъективно понимаемого истцом правового интереса, общество "СУ 808" управомочено на подачу настоящего иска, направленного на устранение неопределённости в отношении правового режима земельного участка, обусловленного неопределенностью правового статуса здания ответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание представители истца, третьих лиц и подателя апелляционной жалобы не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "СУ 808" с 18.02.2010 является собственником нежилого пристроенного здания площадью 338,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0607002:106 и нежилого пристроенного здания площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:114, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 92-104).

08 октября 2018 между обществом "СУ 808" (арендатор) и КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) оформлен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 111- 117). По условиям указанного договора, в аренду сроком по 29.03.2037 передаётся земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 площадью 44 428 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 для эксплуатации нежилых производственных зданий.

Ответчик согласно сведениям ЕГРН является собственником объекта - очистные сооружения, площадью 919,5 кв.м., условный номер 74-74-01/496/2006-462, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:326, расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (далее по тексту также - спорный объект, спорное сооружение).

Ссылаясь на то, что указанное сооружение фактически утратило свои характеристики как объект недвижимости, в силу чего существующая в ЕГРН запись о праве собственности является недостоверной и нарушает права ответчика как соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, а также владельца расположенных на земельном участке объектов недвижимости, общество "СУ 808" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отсутствия объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, а также не доказано наличие материально-правового интереса, подлежащего судебной защите путем предъявления настоящего иска. При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции, в том числе с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N 11-6464/2018 Калининского районного суда города Челябинска, а также дела N А76-5306/2015 Арбитражного суда Челябинской области, принял во внимание недоказанность истцом факта невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 с учетом нахождения на нем спорного объекта ответчика; факт признания в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, здания литера И, что исключает законность землепользования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, недоказанность факта законного владения спорным объектом, а также недоказанность двойной государственной регистрации вещного права на один и тот же объект недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.05.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Из искового заявления общества "СУ 808" и его апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав истец связывает с арендным землепользованием земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются фактические либо правовые препятствия в использовании указанным земельным участком.

Ссылки апеллянта на то, что сохранение в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект за ответчиком нарушает права истца как соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство не изменяет объем землепользования истца земельным участком, равно как и не изменяет объем его прав и обязанностей по отношению к арендодателю.

Доказательств невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 именно вследствие наличия государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение, на чем также настаивает апеллянт, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что исходя из субъективно понимаемого истцом правового интереса, общество "СУ 808" управомочено на подачу настоящего иска, направленного на устранение неопределённости в отношении правового режима земельного участка, обусловленного неопределенностью правового статуса здания ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что судебными актами по делам N А75-5527/2009, N А76-7088/2014 признано, что объект, имеющий технические характеристики: нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, был признан самовольной постройкой, что с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 1 статьи 209 ГК РФ свидетельствует о том, что истец не является лицом, управомоченным на реализацию присущих собственнику вещи исключительных правомочий, в силу чего не вправе требовать их защиты в судебном порядке.

С учетом изложенного, при недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца фактом сохранения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение, следует признать, что в сферу правового интереса истца не входит оценка правовых и фактических оснований для сохранения либо прекращения права собственности ответчика на спорный объект, в силу чего заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ответчика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И. Карпачева