Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12458/20 по делу N А76-1570/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-1570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-1570/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (служебное удостоверение, доверенность б/н от 10.01.2020, приказ, диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, (далее - истец, УФССП России по Челябинской области, податель жалобы), 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ключевые люди", ОГРН 1127453007440, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО УК "Ключевые люди"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 470 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурина Ольга Евгеньевна, СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска Щербиной Любовь Николаевна (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

С позиции истца, выводы суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве и материалах дела. Служба судебных приставов в данном случае действует в интересах стороны исполнительного производства. Судебный приказ, на основании которого были взысканы денежные средства с должника, отменен, следовательно, ООО "Ключевые люди" обязаны были выполнить требования должностного лица службы судебных приставов о возврате денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 15.04.2019 по делу N 2-2247/2019 с Дуриной Ольги Евгеньевны в пользу ООО УК "Ключевые люди" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 20.11.2018 включительно в размере 7 004 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего: 7 204 руб. 46 коп. (л.д. 14).

Согласно судебному приказу получателем платежа является ООО УК "Ключевые люди".

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска постановлением от 07.10.2019 возбудил в отношении Дуриной О.Е. исполнительное производство N 129049/19/74026-ИП (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25.10.2019 судебный приказ по делу N 2-2247/2019 отменен в связи с поступлением от Дуриной О.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Щербиной Любови Николаевны от 19.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7 204 руб. 46 коп., находящееся на счетах Дуриной О.Е. (л.д. 15-16).

Денежные средства в общей сумме 4 470 руб. 43 коп. перечислены Курчатовским РОСП г. Челябинска на расчетный счет ООО УК "Ключевые люди", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 400972 от 11.12.2019 на сумму 4 450 руб. 00 коп., N 400498 от 11.12.2019 на сумму 20 руб. 43 коп. (л.д. 22-23). В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Задолженность с Дуриной Ольги Евгеньевны по и/д 2-2247/2019 от 15.04.2019 ИП 129049/19/74026-ИП".

18.12.2019 Дурина О.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Щербиной Л.Н. с заявлением о прекращении исполнительного производства N 129049/19/74026-ИП от 07.10.2019; отмены мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах; возврате денежных средств, списанных со счета, в связи с отменой судебного приказа N 2-2247/2019 от 15.03.2019 (л.д. 17).

Полагая, что денежные средства в сумме 4 470 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением, Курчатовский РОСП г. Челябинска направил в ООО УК "Ключевые люди" претензию от 24.12.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 20).

Письмом от 30.12.2019 исх. N 227КЛ/19и ООО УК "Ключевые люди" отказало в возврате денежных средств в виду отсутствия оснований.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения УФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Оценив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как правильно указано судом первой инстанции, перечисляемые денежные средства являются имуществом должника, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебного акта. Следовательно, поскольку истец не является собственником денежных средств, перечисленных ответчику, он не обладает правом на истребование таких денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 4 470 руб. 43 коп. за счет средств службы судебных приставов, а также того, что ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-1570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов
С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.