Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-6784/20 по делу N А79-2829/2019

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А79-2829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2020 по делу N А79-2829/2019 по иску индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304212902900021, ИНН 212900447630) к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Андрею Петровичу (ОГРНИП 304212805000359, ИНН 212800165342), при участии третьего лица - акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", о взыскании долга и процентов,

при участии: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевич - Саранина В.Г. лично (паспорт), Николаева Д.Н. по доверенности от 25.06.2020 (сроком действия 3 года), диплом от 12.07.2013 N 4728;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - Матьяковой О.О. по доверенности от 07.07.2020 (сроком действия 5 лет), диплом от 12.07.2013 N 77;

от третьего лица - акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саранин Владимир Григорьевич (далее - ИП Саранин В.Г., истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Андрею Петровичу (далее - ИП Арсентьев А.П., ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 101 439 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 278 868 руб. с начислением их до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 25.06.2013.

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - АО "Газпром газораспределение Чебоксары", третье лицо).

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саранин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что суд не дал надлежащую оценку доводу истца о прерывании срока исковой давности путем подписания ответчиком гарантийного письма от 23.09.2014, акта сверки взаимных расчетов в декабре 2014 года, оплаты долга после получения письменной претензии от истца.

Кроме того, сослался на нарушение судом основных принципов действующего законодательства, неправомерный отказ суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и необходимость назначения экспертизы по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.11.2020 заявитель поддержал указанные ходатайства о фальсификации доказательств по делу и проведении судебной экспертизы, согласно основаниям, изложенным в заявлениях о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.07.2019, от 28.08.2020; просил суд апелляционной инстанции удовлетворить данные заявления в полном объеме и признать запись от 08.10.2015 N 14. "ИП Саранин В.Г. (заказ, письмо) коммерческое предложение о дальнейшем сотрудничестве", произведенную в журнале "ИП Арсентьев Андрей Петрович Входящая корреспонденция 2015 г.", коммерческое предложение на 2-х листах, сфальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу N А79-2829/2019; признать паспорта изделий на газовые котлы в количестве 4-х документов, заверенные ИП Арсентьевым А.П., сфальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу. Кроме того, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения давности составления записей, произведенных в журнале "ИП Арсентьев Андрей Петрович Входящая корреспонденция 2015 г." по следующим вопросам: соответствует ли дата рукописных записей от 08.10.2015 N 141 "ИП Саранин В.Г. (заказ, письмо) коммерческое предложение о дальнейшем сотрудничестве", произведенных в журнале "ИП Арсентьев Андрей Петрович Входящая корреспонденция 2015 г.", дате указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные записи? Подвергались ли указанные записи от 08.10.2015 N 141 "ИП Саранин В.Г. (заказ, письмо) коммерческое предложение о дальнейшем сотрудничестве" агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию, искусственному старению?

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно которому ИП Саранин В.Г. (подрядчик) обязался выполнить в строящемся торговом центре по Эгерскому бульвару в районе АЗС "Татнефть" г. Чебоксары строительно-монтажные работы, а ИП Арсентьев А.П. (заказчик) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их (т.1, л.д. 6).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость по фактическому объему выполненных работ.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Пункт 3.4 договора предусматривает окончательный расчет за выполненные работы не позднее 5 банковских дней с даты врезки объекта в газораспределительные сети.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за от 28.07.2014 N 1, 2, 3, 4, 4, 6, 7, 8, 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за от 28.07.2014 N 1 на сумму 1 656 825 руб., акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.07.2014 N 2 на сумму 1 071 439 руб. (т.1, л.д. 7-8, 47-109).

Гарантийным письмом от 23.09.2014 N 128 ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента врезки газопровода на объекте перечислить истцу оставшиеся денежные средства (т.1, л.д. 11).

Как следует из наряда-допуска на производство газоопасных работ N 2-10-5 врезка подземного газопровода среднего давления по Эгерскому бульвару, д.40 в районе АЗС "Татнефть" в г. Чебоксары состоялась 02.10.2014 (т.2, л.д.80).

В период с 13.10.2014 по 21.03.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 626 825 руб. в качестве оплаты за выполненные работы со ссылкой на акт и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2014 N 1 и N 2 (т.2, л.д. 5-17, 191).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2014 за ответчиком числилась задолженность в сумме 2 021 439 руб. (т.1, л.д. 9).

Сославшись на частичную оплату долга, истец претензией от 24.09.2015 потребовал от ответчика оплаты остатка основного долга в сумме 1 401 439 руб. и процентов в сумме 122 695 руб. (т.1, л.д.12).

Неисполнение обязанности по оплате послужило истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договорам подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения ИП Сараниным В.Г. обязательств по договору подряда подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

Врезка подземного газопровода среднего давления по Эгерскому бульвару, д.40 в районе АЗС "Татнефть" в г. Чебоксары состоялась 02.10.2014.

Таким образом, с учетом пункта 3.4 спорного договора обязанность по окончательной оплате выполненных работ возникла у заказчика 02.10.2014 и срок на её исполнение истек по прошествии 5 банковских дней, как верно указал суд первой инстанции, в октябре 2017 года.

Истец обратился с иском в суд 20.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе все платежные документы, на которые истец ссылается как на доказательства прерывания срока исковой давности и в которых в качестве основания платежа указывалась справка о стоимости выполненных работ: от 28.07.2014 N 2: от 24.10.2014 N 800 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2014 N 803 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2015 N 233 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2015 N 185 на сумму 70 000 руб., от 28.12.2015 N 1352 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2015 N 1370 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2016 N 30 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2016 N 299 на сумму 37 000 руб., от 21.03.2016 N 302 на сумму 13 000 руб., а также платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2014 N 1: платежные поручения от 23.03.2015 N 295 на сумму 70 000 руб., от 06.04.2015 N 330 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2015 N 1184 на сумму 30 000 руб., платежные поручения, в которых в назначении платежа указано "оплата за выполненные работу по акту от 28.07.2014 N 1 и N 2": от 13.19.2014 N 743 на сумму 445 000 руб., от 13.10.2014 N 744 на сумму 55 000 руб., от 24.10.2014 N 799 на сумму 6825 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в данной части, с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3.4 договора от 25.06.2013 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты врезки объекта в газораспределительные сети.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец указывает на прерывание срока исковой давности путем направления ответчиком гарантийного письма от 23.09.2014 N 128, подписания акта сверки взаимных расчетов в декабре 2014 года.

Однако начавшийся заново 24.09.2014 и в декабре 2014 года срок исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности истек 24.09.2017 и в декабре 2017 года соответственно, т.е. до обращения истца с иском в суд 20.03.2019.

Аналогично истек срок исковой давности, который начал течь заново в связи с оплатой заказчиком выполненных работ в период до 31.12.2015, к которым применимы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проведение ИП Арсентьевым А.П. оплаты долга платежными поручениями от 21.03.2016 N 299 в сумме 37 000 руб. и N 302 в сумме 13 000 руб. с назначением платежа "Оплата за справку о стоимости выполненных работ N2 от 28.07.2014" не может свидетельствовать о признании им долга по всему договору подряда от 25.06.2013, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствия в указанных платежных поручениях ссылки на спорный договор подряда, что не позволяет однозначно отнести данные платежи к задолженности, образовавшейся в рамках заявленных истцом правоотношений.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения к правоотношениям, связанным с оплатой, произведенной платежными поручениями от 21.03.2016, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае действия ответчика по частичному возврату долга, которые, по мнению истца, прерывают срок давности, имели место в марте 21.03.2016, когда уже действовало иное толкование нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в редакции правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Заинтересованное лицо должно, по общему правилу, исходить из того толкования нормы, которое существовало на момент совершения события, влекущего определенные правовые последствия (в данном случае - на момент частичного платежа, повлекшего перерыв течения срока исковой давности, от 21.03.2016).

Таким образом, истец, действуя разумно, добросовестно, руководствуясь действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями, ИП Саранин В.Г. имел реальную возможность для судебной зашиты своих прав, в том числе, с учетом изменившейся судебной практики.

Между тем, требования ИП Сараниным В.Г. были предъявлены в суд лишь в марте 2019 года, по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам).

С учетом изложенного суд также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации письменного доказательства и необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления стороны о фальсификации доказательств, поскольку судом применен срок исковой давности; проведение судебных экспертиз, дополнительное истребование и исследование доказательств приведет к дальнейшему затягиванию в разрешении спора, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверка заявления истца о фальсификации доказательств в любом случае не привела бы к принятию иного решения. Так, установление факта получения либо неполучения ответчиком претензии 08.10.2015 не положено в основу обжалуемого судебного акта и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения и являющихся в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Саранина В.Г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2020 по делу N А79-2829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова