Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 06АП-5360/20 по делу N А73-10140/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 г.

А73-10140/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 21.09.2020

по делу N А73-10140/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Журкиной Ольги Александровны

к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журкина Ольга Александровна (далее - ИП Журкина О.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) от 17.06.2020 N 28-д, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением 21.09.2020 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие оснований для замены назначенного наказания на предупреждение. Просит решение изменить, признать постановление в части назначения штрафа законным.

Предприниматель в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Нанайского района Хабаровского края на основании решения N 105 от 12.05.2020 в отношении ИП Журкиной О.А., осуществляющей реализацию медицинских изделий (одноразовых медицинских масок), в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 97, с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края проведена проверка на предмет исполнения законодательства о ценообразовании, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет реализацию медицинских масок по цене 35 руб. за 1 шт., с надбавкой в размере 25 %, превышающей установленную предельную надбавку в размере 20%, что привело к излишней выручке в размере 306,60 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2020.

Постановлением от 15.05.2020 прокуратурой в отношении ИП Журкиной О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и материалы проверки направлены в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов дела, комитетом вынесено постановление от 17.06.2020 N 28-д, которым ИП Журкина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка регулирования цен на товары, работы, услуги.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, относятся к перечню товаров (услуг), по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 402 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)" Нанайский район включен в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

Согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 "Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае" торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов относятся к перечню продукции, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом.

Пунктом 4 постановления от 20.04.2015N 18-Ц "О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края" (в ред. постановления комитета от 10.02.2020 N 6-Ц) установлен предельный максимальный размер розничной торговой надбавки к отпускной цене на медицинское изделие - маску медицинскую, одноразовую, реализуемое населению всеми предприятиями розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Нанайского района Хабаровского края, в размере 20 %.

Как следует из материалов дела, ИП Журкина О.А. осуществила закупку медицинских масок в количестве 1 000 шт. по цене 28 руб. за шт. С учетом установленной предельной надбавки 20% (5,6 руб.) стоимость товара не должна превышать 33,60 руб. за 1 шт.

Вместе с тем, фактически товар реализовывался предпринимателем с надбавкой 25 % (7 руб.), конечная стоимость товара составила 35 руб. за 1 шт., то есть с превышением на 1,40 руб. (5%) (реализовано 219 шт., сумма излишне полученной выручки составила 306,60 руб.).

Факт превышения торговой надбавки (размер превышения - 5 %) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Журкина О.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания, заменив штраф на предупреждение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, ИП Журкина О.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), данных о совершении ранее заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не имеется.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения предпринимателем нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда об изменении постановления административного органа в части назначения наказания обоснованы, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по делу N А73-10140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец