Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-3531/18 по делу N А50-12360/2017

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-12360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васева Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Поздеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления Поздеева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А50-12360/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краснокамский завод "Нефтеторгмаш" (ОГРН 1155958073633, ИНН 5916029737),

третье лицо: АО "Азия Инвест Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); определением от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

07.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Поздеева Александра Александровича об исключении имущества из конкурсной массы, а именно бетононасоса с металлическим трубами и оснастки к бетононасосу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть от 02 сентября 2020 года) в удовлетворении заявления отказано.

Поздеев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в оспариваемом определении неверно указано, что требование Поздеева А.А. мотивировано нахождением спорного имущества в залоге у третьего лица. Заявитель отмечает, что ему достоверно известно о том, что спорное имущество является собственностью ООО "ЗУМК-Инжиниринг", поскольку он лично принимал решение по его приобретению в Китае, по его перебазировке в Апатит для выполнения строительных работ, лично давал указания по его перебазировке в г.Краснокамск. Указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено ни одного документа, которые бы подтверждали право собственности на спорный бетононасос с запчастями, в бухгалтерской отчетности должника данное имущество отсутствует. Также отмечает, что из представленных третьим лицом документов - договора залога следует, что на спорный бетононасос указывает его местонахождение Мурманская область, г.Кировск, строй площадка Апатит. Также отмечает, что судом были проигнорированы фотографии к оценочному отчету ООО "Профит центр" спорного бетононасоса 2014. Кроме того, указывает, что 10.07.2020 Поздеевым А.А. с представителями ООО "КЗ "Нефтегормаш" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" был произведен осмотр спорного бетононасоса и было установлено, что серийные номера затерты, при этом сфотографирована рама бетононасоса с указанием номера, который соответствует представленным третьим лицом фотографиям.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Щукина А.О. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

От Поздеева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынесенным Постановлением Роспотребнадзора по Пермскому краю от 04.11.2020, поскольку он имел контакт с больным, подозрительным на инфекционное заболевание.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному Поздеевым А.А. основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной его явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты его прав и законных интересов. При этом, явка Поздеева А.А. не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" включены бетононасос с металлическим трубами, оснастка к бетононасосу (порядковый номер в инвентаризационной описи N 1-19, 24).

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, Поздеев А.А. ссылался на то, что определением суда от 20.08.2019 по делу N А50-20115/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Поздеевым А.А. и ООО "ЗУМК-Инжиниринг", в соответствии с которым Поздеев А.А. принял на себя обязательство передать документацию и имущество, в том числе, прицепной бетононасос НВТ60С-1413DIII с запасными частями.

Поздеев А.А. указывает, что данный бетононасос НВТ60С-1413DIII с запасными частями находится на территории ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" и неправомерно включен в конкурсную массу должника.

Поздеев А.А. отмечает, что спорное имущество было приобретено им лично в 2009 году для выполнения строительных работ в рамках сотрудничества с узбекским государственным предприятием Дехканабадский завод калийных удобрений. Данное оборудование было поставлено на баланс ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и отражено всех отчетных документах общества. Затем, в 2013 году было передано в аренду одному из предприятий группы компаний ЗУМК - ООО "Трест УралШахтострой", после завершения необходимых работ было перевезено в г.Краснокамск на территорию должника, где находится до сих пор.

Также отмечает, что данное оборудование передано в залог по договору залога основных средств N ЗЛ-114/214 ЗАО "Азия-Инвест Банк".

Полагает, что нахождение спорного имущества на территории должника, а также включение его в конкурсную массу может повлечь за собой его продажу, чем будут нарушены права залогового кредитора, а также последует за собой невозможность исполнения Поздеевым А.А. определения суда от 20.08.2019 по делу N А50-20115/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности идентичности бетононасоса, принадлежащего ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и бетононасоса, обнаруженного на территории должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как верно указано судом, настоящий обособленный спор может быть рассмотрен в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он представляет собой разногласия по вопросу о составе конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как было указано выше, спорное имущество было выявлено конкурсным управляющим на территории должника, внесено в инвентаризационную опись и включено в конкурсную массу.

Рассматривая вещный спор, следует исходить из того, что владение имуществом является презумпцией его собственности.

В силу ст. 65 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель, претендующий на имущество, находящееся во владении должника, должен опровергнуть указанную презумпцию, представив достаточные доказательства того, что он является надлежащим собственником вещи.

Вопреки утверждению апеллянта, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд правомерно пришел к выводу, что они не позволяют сделать безусловный вывод об идентичности имущества, указанного в заявлении и инвентаризационных описях должника, с одной стороны, и имущества, указанного в первичных документах, представленных заявителем.

Так, заявителем не было предоставлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество после окончания работ в Мурманской области, г.Кировск, строй площадка Апатит имущество было возвращено арендодателю и перемещено на территорию должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, третьим лицом также не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества, являющегося предметом залога, у должника. При этом, при осмотре 16.11.2016 искомый объект обнаружен не был, в осмотре бетононасоса третье лицо участие не принимало, хотя на момент осмотра было привлечено к участию в дело.

Кроме того, и сам Поздеев А.А. в осмотрах имущества в 2018-2019 г.г. не участвовал.

Помимо этого, в ходе рассмотрения споров в деле о банкротстве ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш", в том числе по заявлению ООО "ЗУМК-Инжиниринг" об исключении имущества из конкурсной массы, представителями должника и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" неоднократно производились осмотры имущества, был согласован перечень имущества, подлежащего передаче ООО "ЗУМК-Инжиниринг". Однако на тот момент, ООО "ЗУМК-Инжиниринг" не претендовало на спорное имущество.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2019 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества, в том числе и спорного имущества - бетононасос с металлическими трубами, оснастка к бетононасосу.

Отказывая в удовлетворения заявления в данной части суд исходил из следующего.

В обоснование утверждения о принадлежности заявителю бетононасоса, включенного в инвентаризационную опись имущества должника от 20.06.2018 (позиция 19), в материалы дела представлены международная транспортная накладная N 1127415 в отношении груза - прицепной бетононасос НВТ60С-1413DIII с запасными частями, счет-проформа от 27.09.2013, упаковочный лист от 27.09.2013. Данными документами подтверждается факт перевозки названного товара через границу Российской Федерации по поручению ООО "ЗУМК-Инжиниринг", который указан в качестве грузополучателя, его поступления под таможенный контроль т/п Пальниковский (станция) (Заводская, 1А), непосредственное получение заявителем товара, его принятие и постановка на баланс заявителя документально не подтверждены. В счете от 27.09.2013 имеется ссылка на поступление товара по договору подряда б/н от 09.08.2007, его переводе в контракт N 041/11 от 26.06.2011, но названные документы заявителем не представлены. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что объект перевозки принадлежит заявителю на праве собственности.

Также представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют с необходимой достоверностью установить, что данный объект перевозки и является тем бетононасосом, который включен в состав имущества должника как бетононасос с металлическими трубами.

По утверждению заявителя, подлежит исключению из конкурсной массы как принадлежащая заявителю, а не должнику оснастка к бетононасосу. При этом какие-либо документы в отношении названой оснастки, подтверждающие данной утверждение, заявителем не представлены.

В рамках рассматриваемого спора, суду также не были представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Поздеева А.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-12360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов