Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-5869/20 по делу N А43-6208/2020

12 ноября 2020 г.

А43-6208/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-6208/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДзержинскХимПромСервис" (ОГРН 1045206813816, ИНН 5249073197) к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ОГРН 1055216525462, ИНН 5249076399) о взыскании 2 798 325 руб. 24 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДзержинскХимПромСервис" (далее - ООО Торговый Дом "ДзержинскХимПромСервис", истец) обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ООО "НафтаХИМ", ответчик) о взыскании 2 798 325 руб. 24 коп., в том числе: 1 590 054 руб. 00 коп. задолженности и 1 208 271 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.09.2019 по 20.02.2020.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 280818 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку продукции и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Валютой платежей являются российские рубли.

Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании настоящего договора и выставленных поставщиком счетов (пункт 3.4 договора).

В пункте 1.10 договора стороны установили, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы партии за каждый день просрочки по настоящему договору, если нарушение сроков не вызвано нарушением со стороны поставщика требований относительно качества или количества.

Спецификациями N 21 от 02.09.2010, N 22 от 13.09.2019 определены следующие условия поставки: срок поставки - сентябрь 2019 года; условия оплаты - отсрочка платежа 7 календарных дней.

Истец по универсальным передаточным документам N 289 от 02.09.2019, N 300 от 13.09.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 302 336 руб.

Спецификацией N 23 определены следующие условия поставки: срок поставки - 23.10.2019; условия оплаты - отсрочка платежа 14 календарных дней.

Истец по универсальному передаточному документу N 389 от 23.10.2019, подписанному и скрепленному печатями сторонами, передал ответчику согласованный товар на 628 422 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика с учетом оплаты за ранее поставленный товар составляет 1 590 054 руб. По состоянию на 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 590 054 руб.

15.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 002 от 14.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 590 054 руб. не позднее 21.01.2020 с указанием на возможность взыскания неустойки в сумме 821 459 руб. 94 коп. за период с 10.09.2019 по 14.01.2020 согласно расчету. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в

случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения

Оценив по правилам названной нормы права универсальные передаточные документы, приняв во внимание, что они подписаны представителями ответчика, подписи которых скреплены оттиском печати юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства поставки товара.

Доказательств оплаты долга не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств объективной невозможности представления доказательств ответчиком не имеется.

Приведенные заявителем доводы документально не подтверждены, опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому судебное заседание начато в 12 час. 32 мин. в присутствии представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-6208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова