Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-16838/20 по делу N А32-20346/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-20346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аква Лайф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-20346/2020

по иску ООО "ДорМеталл"

к ответчику - ООО "Аква Лайф"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Лайф" о взыскании задолженности в размере 5386008 руб. 26 коп., неустойки в размере 1513468 руб. 32 коп. за период с 06.11.2019 по 12.08.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5386008 руб. 26 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - д. 35).

Решением от 25.08.2020 (в редакции определения от 16.09.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5386008 руб. 26 коп. задолженности, 1513468 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 12.08.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5386008 руб. 26 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору N 77/08 от 27.08.2019. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с ответчика обжалуемым решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты, однако, в иске истец ссылался на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено устно в судебном заседании представителем ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Аква Лайф" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв.

Представитель ООО "ДорМеталл" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 ООО "ТверьПром" (правопредшественник ООО "Аква Лайф", заказчик) и ООО "ДорМеталл" (подрядчик) заключен договор N 77/08 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по установке барьерного ограждения на объекте: "Ремонт на автомобильной дороге станица Кубанская - станица Саратовская, км 9+587 - км 9+990 - км 10+875, км 11+354 - км 13+534, км 13+664, км 16+252 в Апшеронском районе", в объеме и в сроки, определенны настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 5386008 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 5386008 руб. 26 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2019 (л.д. 22-24). Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ДорМеталл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения ООО "ДорМеталл" работ по договору N 77/08 от 27.08.2019 на сумму 5386008 руб. 26 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2019. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1513468 руб. 32 коп. за период с 06.11.2019 по 12.08.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5386008 руб. 26 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с ответчика обжалуемым решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты, однако, в иске истец ссылался на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в абзаце 9 на странице 5 обжалуемого судебного акта на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о допущенной арбитражным судом в судебном акте опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено устно в судебном заседании представителем ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В протоколах судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на заявление представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены. Письменное ходатайство о применении статьи 333 Кодекса в деле отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора размер неустойки составил 1513468 руб. 32 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-20346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.