Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-23962/20 по делу N А56-38380/2016

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-38380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): ген.директор Солонина Г.И. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от финансового управляющего Панченко Д.В. - представитель Крюченков А.О. по доверенности от 27.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу А56-38380/2016 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Владимировича (далее - ответчик, ИП Маркин В.В., Предприниматель) 35033616 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2014 N 8/М, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект", на основании договора поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М, заключенного между ООО "Стройсервис" и ИП Маркиным В.В., и договора цессии от 08.08.2014 N 2/2014, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 исковые требования ООО "Вега" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу N А34-12193/2017 гражданин Маркин В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 12.07.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу N А34-12193/2017 финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12193/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, были признаны недействительными договор поставки от 26.-5.2014 N 8/М, договор цессии 08.08.2014 N 3/2014, договор поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А34-12193/2017 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий Маркина В.В. Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре решения от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 по новым обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий Маркина В.В. Панченко Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам, вместе с тем суд первой инстанции отменил указанное решение от 22.08.2016 по новым обстоятельствам, тем самым произошло изменение правовых оснований требования о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что признание договора поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М недействительным не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для отмены судебного акта от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016, так как на момент заключения договора поручительства поручитель (Маркин В.В.) и должник (ООО "Автокомплект") имели общие экономические интересы, а также не влечет прекращение самого поручительства Маркина В.В. (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Также податель жалобы указывает, что признание договора цессии от 08.08.2014 N 3/2014, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "Вега", недействительным в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Маркина В.В. не является новым обстоятельством, в силу того, что в рамках другого дела N А34-12454/2016, установлена действительность данного договора цессии в части прав требования к Маркину В.В. Кроме того, податель жалобы указывает, что признание договора поставки от 26.05.2014 N 8/М недействительным также не является новым обстоятельством, поскольку товар по указанному договору был поставлен в 2014 году и доказательства этой поставки никем не оспорены, то есть, по мнению подателя жалобы, сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель финансового управляющего Панченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 16.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу N А34-12193/2017 гражданин Маркин В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12193/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020, были признаны недействительными:

- договор поставки от 26.05.2014 N 8/М, заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "Автокомплект",

- договор цессии 08.08.2014 N 3/2014, заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "Вега", в части прав требований и обеспечительных прав в отношении Маркина Владимира Владимировича;

- договор поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М, заключенный между ООО "Стройсервис" и Маркиным Владимиром Владимировичем.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12193/2017 не следует, что указанные сделки признаны судом недействительными и прекращены на будущее время.

При этом, как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ООО "Автокомплект" (покупатель) перед ООО "Стройсервис" (поставщик) на общую сумму 35 033 616 руб. 56 коп. на основании договора поставки от 26.05.2014 N 8/М; исполнение обязательств ООО "Автокомплект" по договору поставки от 26.05.2014 N 8/М было обеспечено Маркиным В.В. по договору поручительства от 26.05.2014 N 7/8/М, заключенному между ООО "Стройсервис" и Маркиным В.В., а право требования задолженности уступлено ООО "Вега" по договору цессии 08.08.2014 N 3/2014, заключенному между ООО "Стройсервис" и ООО "Вега", в том числе в части обеспечительных прав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сделки, на основании которых судом при вынесении решения от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 сделан вывод об обоснованности требований ООО "Вега", признаны недействительными в рамках дела N А34-12193/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маркина В.В., то с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 по новым обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий Маркина В.В. Панченко Д.В. просил пересмотреть судебный акт от 22.08.2016 по делу N А56-38380/2016 именно по новым обстоятельствам, что следует из текста заявления от 29.05.2020, в котором финансовый управляющий ссылается на часть 3 статьи 311 АПК РФ и на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12193/2017, которым в рамках дела о банкротстве Маркина В.В. признаны недействительным договор поставки от 26.05.2014 N8/М, договор цессии 08.08.2014 N 3/2014 и договор поручительства от 26.05.2014 N7/8/М, на основании которых было вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу NА56-38380/2016. Указание в просительной части заявления от 29.05.2020 на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению апелляционного суда, очевидной опечаткой.

Остальные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12193/2017, которое было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 по делу N А34-12193/2017; либо подлежат рассмотрению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела N А56-38380/2016 по существу после отмены обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вега" и отмены решения суда от 16.07.2020 не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Вега" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу N А56-38380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало