Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-14565/20 по делу N А65-12655/2020

г. Самара

12 ноября 2020 г.

дело N А65-12655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-12655/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тамерлан" (ОГРН 1121690080632, ИНН 1661034681) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1191690015021, ИНН 1655413988) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тамерлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании 944 100 руб. долга.

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автодор" в пользу ООО "Строительная компания Тамерлан" взыскано 694 100 руб. долга, 21 882 руб. расходов на уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, отказав в отложении судебного заседания для согласования проекта мирового соглашения, не дал сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 67 на оказание услуг, согласно которому исполнитель за оплату предоставляет заказчику во временное пользование строительную технику (далее спецтехника) с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка спецтехники на объект заказчика осуществляется силами исполнителя за счет исполнителя, если иное не оговорено в приложении к договору.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

Истец оказал услуги на общую сумму 2 609 900 руб., что подтверждено универсально-передаточными документами: N 92 от 05.05.2019, N 98 от 12.05.2019, N 104 от 12.05.2019, N 109 от 19.05.2019, N 118 от 26.05.2019, N 153 от 26.05.2019, N 129 от 02.06.2019, N126 от 03.06.2019, N 134 от 09.06.2019, N 135 от 09.06.2019, N 149 от 10 июня 2019, N 146 от 16.06.2019, N 158 от 23.06.2019, N167 от 30.06.2019, N170 от 07.07.2019, N179 от 14.07.2019, N 182 от 21.07.2019, N 188 от 29.07.2019, N 195 от 31.07.2019, N 202 от 07.08.2019, N 221 от 25.08.2019, N 227 от 01.09.2019, N 239 от 08.09.2019, N 246 от 15.09.2019, N 257 от 22 09.2019, N 264 от 29 09.2019, N 269 от 06 10. 2019, N 284 от 09 10.2019, N 289 от 20.10.2019, N 294 от 27.10.2019, N307 от 05.11.2019, N 317 от 17.11.2019, N 322 от 24.11.2019, N 367 от 16.12.2019.

Ответчик работы оплатил частично в размере 1 665 800 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л. 32-38)

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность размере 944 100 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, представил платежные поручения N 1421 от 30.07.2020, N 1470 от 26.08.2020, подтверждающие оплату задолженности в размере 250 000 руб. В оставшейся части задолженность не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 694 100 руб.не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 694 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 250 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, отклоняется.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

На основании частью 2 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

Определением суда от 30.07.2020 с учетом мнения сторон суд назначил дело к судебного разбирательства на 27.08.2020, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца) ответчиком не предпринято. Частичная оплата в сумме 250 000 руб. произведена накануне судебного заседания 26.08.2020.

Истец каких - либо действий для заключения мирового соглашения не совершил.

Суд правильно указал, что с учетом отсутствия волеизъявления истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по делу N А65-12655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская