Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-6744/20 по делу N А12-3665/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А12-3665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей - Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮФАС", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-3665/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН", г. Самара, (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659),

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮФАС", г. Волгоград, (ОГРН 1183443004260, ИНН 3444268340),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1367364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 29.06.2020 в размере 73438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-3665/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1367364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 29.06.2020 в размере 73438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27193 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮФАС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 215 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮФАС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Апеллянтом 8 октября 2020 года заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. К заявленному ходатайству ответчиком приложены следующие документы: ответ экспертного учреждения, чек-ордер об оплате экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В связи с отсутствием документов на экспертное учреждение и экспертов арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство. После отложения ответчик представил лишь письменные пояснения к заявленному ходатайству.

Апеллянт, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не предоставил документы, подтверждающие квалификацию экспертов и их стаж работы, не предоставлены документы на экспертное учреждение. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отказывает апеллянту в проведении судебной экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину, сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.В. Лыткина, судьи Н.А. Клочкова, Т.Н. Телегина для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.07.2019 ООО "Алюфас" в адрес ООО СК "БИН" был выставлен счет N 917 на оплату изготовление, монтаж сантехнических перегородок из HPL панелей 12 мм, цвет асфальт моноколор, фурнитура APECS в количестве 95,15 кв.м (далее - Товар), а также доставку автотранспортом на общую сумму 1367364 руб. в т.ч. НДС 20%.

ООО СК "БИН" счет был оплачен в виде 100% предоплаты 16.07.2019 платежным поручением N 9679.

Работы по изготовлению, монтажу сантехнических перегородок из HPL панелей 12 мм, цвет асфальт моноколор, фурнитура APECS в количестве 95,15 кв.м., а также доставка автотранспортом на общую сумму 1367364 руб. ответчиком не были выполнены.

Таким образом, у ООО "Алюфас" перед ООО СК "БИН" образовалась задолженность в размере 1367364 руб.

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из счета на оплату N 917 от 10.07.2019, поставщик ООО "Алюфас" должен был изготовить, поставить и смонтировать в течение 30 дней сантехнические перегородоки из HPL панелей 12 мм, цвет асфальт моноколор, фурнитура APECS в количестве 95,15 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Выставление продавцом покупателю счета на оплату товара в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является не чем иным, как офертой, а его оплата покупателем в срок, указанный в счете, - акцептом.

В свою очередь, данные действия будут указывать на то, что между продавцом покупателем сформировались договорные отношения и что сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 N Ф06-62321/2020 по делу N А49-7938/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 N Ф01-118/2017 по делу N А43-31817/2015).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Апеллянт ошибочно полагает, что между ними сложись отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купли-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционной суд РФ, ст. 1102 ГК РФ, обязывающее лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1968-0, от 20.12.2016 N 2627-0, от 26.10.2017 N 2380-0 и др.).

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в части 1 названной статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В указанной статье определено обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в том, что в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, во втором случае - о тех обстоятельствах, которые должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе, т. е. не бывает спора без относимых и допустимых доказательств.

Апеллянтом в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств представлены следующие документы: счет на оплату от 10.07.2019 N 917, локально сметный расчет, скиншот, уведомление о внесении изменения в условия договора, выписка по расчетному счету, уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, почтовые квитанции, описи вложений, платежное поручение, счет на оплату от 17.07.2019 N 346.

Предоставленные ООО "АЛЮФАС" документы составлены в одностороннем порядке, договор на который ссылается апеллянт не представлен, как и переписка о его заключении, не представлены доказательства направления договора и спецификации к нему в адрес истца, товарная накладная или иной первичный учетный бухгалтерский документ также отсутствует в материалах дела. Более того оплата производилась не по договору, а выставленному счет, что подтверждается назначением платежа "оплата по счету от 10.07.2019 N 917 за изготовление и монтаж перегородок".

В общем случае право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей товара на основании п. 1 ст. 224 ГК РФ признается его вручение покупателю. При выборке товара покупателем поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, п. 1 ст. 458 ГК РФ), а именно когда товар передан покупателю (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Таким образом, при выборке товара он становится собственностью покупателя на дату передачи покупателю на складе поставщика, если иное не предусмотрено договором поставки. Аналогичный вывод следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А27-3297/2011.

Ответчиком не доказан факт передачи (поставки) товара покупателю либо его самовывоз, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отсутствуют и доказательства того, что продавец принял меры к поставке товара, а покупатель отказался его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности.

Истцом произведен расчет процентов за период с 21.08.2019 по 29.06.2020 в размере 73438 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮФАС" следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-3665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет Сайкина Николая Владимировича денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные чеком-ордером от 07.10.2020 (операция 623) за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина