Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 05АП-6426/20 по делу N А51-927/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 г.

Дело N А51-927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6426/2020,

на решение от 08.09.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-927/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Юрьевича

(ИНН 250550963034, ОГРНИП 318253600010331)

к индивидуальному предпринимателю Русиной Юлии Борисовне

(ИНН 272499983683, ОГРНИП 319272400049028)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Русиной Юлии Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Максиму Юрьевичу,

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и убытков,

при участии: от ИП Ковалева М.Ю.: Кирпичев Д.Ю. по доверенности от 14.05.2018;

от ИП Русиной Ю.Б.: Егорова А.А. по доверенности от 04.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Максим Юрьевич (далее -

ИП Ковалев М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русиной Юлии Борисовне (далее - ИП Русина Ю.Б., ответчик) о взыскании 965 752 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения экспедитором условий договора транспортной экспедиции N В00000291 от 30.11.2019, в том числе 884 352 рублей убытков, причиненных в связи с порчей груза, переданного для транспортировки по заявке II N 766 от 30.11.2019, 81 400 рублей убытков в виде суммы провозной платы по договору пропорционально испорченному грузу.

В судебном заседании 13.07.2020 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ИП Русиной Ю.Б. о взыскании с ИП Ковалева М.Ю. 85 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции N В00000291 от 30.11.2019, 13 500 рублей убытков по оплате стоимости услуг по проведению лабораторных исследований и экспертизы, 20 000 рублей убытков по договору-заявке N 1 от 01.12.2019, возникших при простое автомобиля, 1 300 рублей убытков, возникших при проживании ответчика в г. Иркутске в период проведения экспертизы спорного товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Ковалева М.Ю. в пользу ИП Русиной Ю.Б. взыскано 85 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции N В00000291 от 30.11.2019, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ковалев М.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт в данных частях. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные ответчиком экспертные заключения не свидетельствуют о порче всей партии груза по причине наличия жучка и/или иных микроорганизмов, поскольку такой факт был установлен в отношении лишь нескольких единиц спорного груза. Также отмечает, что при приемке груза к перевозке перевозчиком не было установлено никаких признаков его порчи, ссылается на заключение Россельхознадзора от 16.12.2019 N 16-01-1093. Полагает, что причиной порчи спорного груза явилось несоблюдение ИП Русиной Ю.Б. температурного режима при его перевозке, что было зафиксировано в акте от 10.12.2019. Несоответствие даты указанного акта и даты вскрытия спорного груза обосновывается апеллянтом отказом ответчика от его подписания. Считает, что встречные исковые требования о взыскании провозной платы являются необоснованными, так как истец руководствовался положениями гражданского законодательства об удержании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ковалева М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Русиной Ю.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между ИП Ковалевым М.Ю. (заказчик) и ИП Русиной Ю.Б. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N В00000291 (далее - спорный договор), по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (пункт 1.1 договора).

Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), за действия третьих лиц отвечает перевозчик, как за свои собственные (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать счета перевозчика за выполненные перевозки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае принятия заявки от заказчика, перевозчик обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке.

Согласно пункту 3.2.4 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, принятый к перевозке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав АиГНЭТ РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормативно-правовыми актами (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку.

Заявкой II N 766 от 30.11.2019 истец поручил ответчику перевезти груз - апельсины, мандарины общим весом 21 тонна из г. Уссурийска (Приморский край) в г. Иркутск (Иркутская область).

Разделом 2 заявки предусмотрена стоимость перевозки в размере 185 000 рублей, из которых 100 000 рублей составляет предоплата по факту загрузки.

Во исполнение спорного договора транспортной экспедиции 01.12.2019 ИП Русина Ю.Б. как заказчик заключила с Чернолуцким Д.А. как перевозчиком договор-заявку N 1 на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с транспортной накладной от 30.11.2019 N 0000000766 спорный груз доставлен в пункт назначения 07.12.2019.

10.12.2019 истцом составлен акт, в котором зафиксировано, что при вскрытии и внешнем осмотре внутренних вложений груза обнаружены повреждения, температура внутри ящиков составляла от +11 градусов по Цельсию и выше. Во время выгрузки обнаружена порча мандаринов в количестве 980 ящиков общим весом 9 408 кг. На поверхности фруктов обнаружены темные пятна, следы плесени, на пленке, покрывающей верх ящиков, обнаружена испарина (влага).

Считая ответчика виновным в порче спорного груза по причине несоблюдения температурного режима при его перевозке, истец претензией от 13.12.2019 обратился в адрес последнего с требованием о возмещении убытков в виде стоимости испорченного груза, а также о возвращении провозной платы пропорционально стоимости испорченного груза.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на данные экспертных заключений N 16-01-1093 от 16.12.2019 и N 388-17-00414 от 19.12.2019, в которых отражено, что спорная партия груза является низкого качества и имеет признаки долгого хранения, обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречными требованиями, предварительно направив истцу соответствующую претензию.

Относительно первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости испорченного груза, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания первоначального иска, требования ИП Ковалева М.Ю. обоснованы ненадлежащим исполнением ИП Русиной Ю.Б. обязательств, принятых по спорному договору транспортной экспедиции, в частности, обязанности обеспечить сохранность груза при транспортировке (пункт 3.2.4).

Из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из смешанного договора, включающего элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" от 30.06.03 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Статьей 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 указанной статьи).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 указанной статьи).

Аналогичные правила ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, установлены статьей 796 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины экспедитора (перевозчика) в повреждении (порчи) груза после принятия его экспедитором (перевозчиком) и до выдачи груза получателю, если не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства возникших убытков в виде порчи спорного груза по причине несоблюдения ответчиком температурного режима при его перевозке истец представил в материалы дела акт от 10.12.2019, повторно оценив который по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 37 Устава АиГНЭТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Главой VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272) предусмотрен порядок составления актов и оформления претензий.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Постановления N 272 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Постановления N 272).

В соответствии с пунктом 82 Постановления N 272 акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Постановления N 272).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт от 10.12.2019 составлен истцом спустя 3 дня после выгрузки спорного груза (07.12.2019), что противоречит пункту 79 Постановления N 272.

При этом довод апеллянта, что несоответствие даты указанного акта и даты вскрытия спорного груза обосновывается отказом ответчика от его подписания, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что ИП Русина Ю.Б. предварительно уведомлялась истцом о составлении такого акта и впоследствии уклонялась от его составления, последним в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что на данном акте имеется примечание, что водитель Чернолуцкий Д.А. отказался от его подписания, не свидетельствует об обратном, поскольку Чернолуцкий Д.А. не является представителем ИП Русиной Ю.Б., уполномоченным осуществлять от ее имени юридически значимые действия.

Кроме того, в нарушение пункта 83 Постановления N 272 к акту не были приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических повреждений груза.

На основании изложенного, вышеуказанный акт не может быть признан апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие безусловных доказательств того, что на момент вскрытия груза перевозимые мандарины были испорчены, оснований считать, что такая порча произошла именно в период ее транспортировки ответчиком, а не в период, последующий такой перевозке (например, во время дальнейшего хранения груза на сладе), у судебной коллегии не имеется.

Более того, воспользовавшись своим правом, ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в такой порче, предоставив в материалы дела заключение ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория ФГБУ "Иркутская МВЛ" N 16-01-1093 от 16.12.2019, акт экспертизы Союза "Ангарская торгово-промышленная палата"N 388-17-00414 от 19.12.2019.

Указанные экспертные заключения содержат вывод о том, что спорная партия мандаринов является низкого качества и имеет признаки долгого хранения. Свои выводы эксперты обосновали тем, что в отобранных из спорной партии пробах были обнаружены цитрусовая щитовка (Unaspis yanonensis) - щитки с живыми самками, цитрусовая белокрылка (Dialeurodes citri Ashm.) - пупарий. При использовании органолептического метода были выявлены дефекты, которые свидетельствует о том, что мандарины низкого качества и относятся к браку. Эксперт также отметил, что повреждение груза произошло от сельскохозяйственных вредителей, а партия мандаринов имеет признаки длительного хранения.

Довод апеллянта о том, что данные экспертные заключения не свидетельствуют о порче всей партии груза по причине наличия в них микроорганизмов, а устанавливает лишь факт порчи лишь нескольких единиц спорного груза, подлежит отклонению, так как из акта экспертизы следует, что отбор образцов для исследования производился из разных ящиков и разных паллетов. Кроме того, поскольку после доставки груза он не находился в распоряжении ответчика, последний лишен возможности иным образом доказывать причины порчи всей партии груза.

Позиция апеллянта о том, что причиной порчи груза явилось несоблюдение ответчиком температурного режима при его перевозке, обосновывается только актом от 10.12.2019, который, как было указано выше, составлен в одностороннем порядке, по истечении трех дней с даты доставки груза и с нарушением нормативно-установленной процедуры. Кроме того, в акте экспертизы зафиксировано отсутствие у груза признаков переохлаждения или запаривания.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что порча спорного груза произошла не по вине ответчика. Каких-либо нарушений обязательств по спорному договору транспортной экспедиции, повлекших к такой порче, со стороны ИП Русиной Ю.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие таких условий наступления договорной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и его противоправными действиями первоначальные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Исходя из приведенного положения закона, принимая во внимание, что спорный договор не устанавливает право клиента на возврат уплаченного экспедитору вознаграждения пропорционально поврежденному грузу, а также учитывая вывод суда о недоказанности истцом факта повреждения груза по вине ответчика, оснований для удовлетворения требования ИП Ковалева М.Ю. о возвращении ему провозной платы пропорционально стоимости испорченного груза не имеется.

Относительно встречных исковых требований в части взыскания 85 000 рублей задолженности по спорному договору транспортной экспедиции суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Материалами дела, в частности, подписанной сторонами без замечаний и возражений транспортной накладной от 30.11.2019 N 0000000766, подтверждается и ИП Ковалевым М.Ю. не оспаривается факт оказания ему услуг по организации грузоперевозки по маршруту: г. Уссурийск (Приморский край) в г. Иркутск (Иркутская область) на общую сумму 185 000 рублей.

Однако, в нарушение условий договора и требований закона заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Проверив представленный ИП Русиной Ю.Б. расчет цены встречного иска, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 85 000 рублей. Возражений относительно расчета задолженности ИП Ковалев М.Ю. не выразил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что встречные исковые требования в данной части являются необоснованными, так как в настоящем случае подлежат применению положения гражданского законодательства об удержании, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возникновения права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником.

Вместе с тем, наличие каких-либо обязательств, неисполненных перевозчиком перед заказчиком по спорному договору транспортной экспедиции, предоставляющих последнему право на удержание части провозной платы, из материалов дела не следует. При этом, как было установлено выше, какие-либо нарушения обязательств по спорному договору, в том числе, повлекших к порче спорного груза, со стороны перевозчика допущены не были.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорной части провозной платы, предусмотренные пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу N А51-927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев