Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-20069/20 по делу N А56-13272/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-13272/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20069/2020) ООО "Профкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-13272/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее - истец, ООО "Тирекс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "Профкомплект") о взыскании 47600 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 01.11.2019 N 640 на основании счета от 31.10.2019 N 10007, а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 47600 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 01.11.2019 N 640 на основании счета от 31.10.2019 N 10007, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, в соответствии с техническим заданием изготовил две металлопластиковые двери с коробками и откосами; после того, как была установлена одна из дверей истец (заказчик по договору) посчитал, что двери малы по высоте, неудобны в эксплуатации, и потребовал вернуть оплаченную им стоимость дверей, отказавшись от установки второй двери; таким образом, часть обязательств была исполнена ответчиком (подрядчиком), часть обязательств ответчик не исполнил в силу воспрепятствования ему в этом со стороны заказчика.

Ответчик ссылается на то, что в настоящее время одна дверь находится у ответчика, вторая смонтирована на объекте, указанном истцом; претензий по качеству дверей и установки одной из них к ответчику не предъявлялось.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком с ходатайством от 30.09.2020 в апелляционный суд, приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета ответчика от 31.10.2019 N 10007 платежным поручением от 01.11.2019 N 640 перечислил последнему 47600 руб. в счет поставки металлопластиковых изделий в количестве двух штук, однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, металлопластиковую конструкцию не поставил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке перечисленные по счету ответчика денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, оплата истцом счета ответчика означает заключение сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовой сделке - купле-продаже товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отличие от договора купли-продажи (поставки) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Апелляционный суд отмечает, что из представленных в обоснование требований истцом документов следует, что между сторонами была согласована сделка по смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой ответчик был обязан произвести товар и поставить его истцу.

Из представленного на оплату счета от 31.10.2019 N 10007 можно определить ассортимент, количество и цену, подлежащего передачи товара, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 47600 руб., перечисленных за товар, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы (акт приема-передачи товара, ТН, УПД), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47600 руб. предварительной оплаты.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика документально в суде первой инстанции подтверждены не были, при этом ООО "Профкомлект" было надлежащим образом извещено о судебном процессе и не было лишено возможности представлять возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе, обосновывая данные возражения соответствующей документацией, которая апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята быть не может.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 1002-2/20.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, как документально не подтвержденных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-13272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина